Viaje
Durante la semana pasada, los medios de comunicación y el periodismo han sufrido mucho por perpetuar las "cámaras de eco" de las redes sociales. Y con razón. A raíz de estas elecciones, ahora tenemos una mejor comprensión de cuán desenfrenado fue este tema en todos los lados. Ya sea que esté a la izquierda, a la derecha o en un punto intermedio, el consumo de artículos sensacionalmente titulados con ángulos que van desde ligeramente sesgados hasta agresivamente sesgados, puso en marcha una máquina que tuvo una gran influencia en la polarización de los puntos de vista políticos en esta nación.
Entre estas denominadas agencias de "noticias" ampliamente compartidas se encontraban InfoWars, Occupy Democrats y Breitbart, por nombrar algunas (vea una lista completa de publicaciones de las que debe tener cuidado aquí). Estos sitios publican regularmente "noticias" que son falsas, clickbait-y, a veces, satíricas para generar tráfico y publicar anuncios. Y cuanto más hacíamos clic en estos artículos, mayor era la demanda de crear más contenido que no desafiara nuestras creencias. En cambio, estas historias alimentaron nuestros egos, y finalmente nos hicieron ciegos a otras perspectivas. Durante la temporada de elecciones, nos sentimos cómodos con nuestro propio sesgo de confirmación. Si alguien se oponía a nuestros puntos de vista, los veíamos como tontos y absurdos, y ni siquiera nos tomábamos el tiempo para ver las cosas desde sus diferentes perspectivas, porque en nuestros mundos, teníamos una fuente de noticias llena de artículos que demostraban que teníamos razón.
Siempre he dicho que "vamos a utilizar las redes sociales de todos modos, así que deberíamos hacerlo de manera responsable". Es hora de reventar nuestras burbujas de filtro y abordar todas las cosas que encontramos en las redes sociales con escepticismo y escrutinio. Porque te han mentido. Los memes no son noticias y los artículos virales en Facebook no se consideran periodismo de investigación. Te lo ruego, investiga un poco antes de creer y / o compartir noticias falsas en las redes sociales. Porque algunas publicaciones fueron (y siguen siendo) más inteligentes que otras en cuanto a cómo han manipulado a sus lectores.
Usemos Breitbart, el sitio web dirigido por el futuro estratega jefe, Steve Bannon, como ejemplo. Muchas veces, los "estudios" a los que hacen referencia y los "hechos" y "datos" que utilizan para respaldar sus casos no son suficientes para sacar conclusiones tan definitivas. Un artículo en particular "No hay sesgo de contratación contra las mujeres en la tecnología, simplemente apestan en las entrevistas" utilizó una publicación de blog de Interviewing.io, una plataforma que ayuda a las personas a practicar entrevistas en la industria de la tecnología. Usando moduladores de voz para enmascarar el género de las personas que llamaron al servicio, los entrevistados fueron calificados por desempeño. Interviewing.io observó que, aunque los géneros de estos entrevistados estaban enmascarados, las mujeres todavía tenían un rendimiento inferior. PERO - si observa el tamaño de la muestra de dicho "estudio", solo 234 personas participaron, con 1/3 de ser mujeres y 2/3 de ser hombres, lo que significa que se compararon alrededor de 78 mujeres con alrededor de 156 hombres. Una persona racional estaría de acuerdo en que este "estudio" debería ser arrojado por la ventana. En cambio, el autor Milo Yiannopoulos omitió los detalles cruciales con respecto al tamaño de la muestra y la relación de género, y utilizó estos datos insuficientes para hacer una declaración general de que las mujeres "simplemente apestan en las entrevistas". También dijo que el "estudio" fue dirigido por feministas, que no se hizo referencia en ninguna parte de la publicación original del blog Interviewing.io. Lamentablemente, miles y miles de lectores tomaron esto, y muchas otras afirmaciones absurdas de esta autoproclamada "plataforma para la Alt-Derecha", por su valor nominal. (Mire, incluso estoy sesgado en mi revisión de Breitbart, ¿está justificado? Usted me lo dice). Sin embargo, los lectores de todo el espectro político a menudo no van más allá de lo que están leyendo para investigar los datos para extraer sus propios datos. conclusiones
En el caso de Breitbart, solo me llevó cinco minutos más descubrir que esta investigación era una tontería. Internet es enorme y, aunque hay mucha basura flotando por ahí, todavía está llena de información excelente. Es su responsabilidad como lector discernir cuidadosamente lo que es verdad y lo que es mentira. Si quieres ser un mejor ciudadano de las redes sociales, esto es lo que te recomiendo:
- Cuestionar todo. Sea crítico con cada contenido que encuentre. Debido a que todos tienen defectos, las personas no son perfectas, y los llamados "especialistas" pueden estar equivocados. Incluso yo. Preguntame.
- Revisa las fuentes. No permita que un periodista / escritor / blogger digiera datos en bruto e los interprete por usted. Siempre haga un seguimiento de los llamados "hechos" a la organización que realizó la investigación. Luego pregúntese: ¿Es esta una institución de investigación acreditada? ¿Es financiado por una gran empresa que se va a beneficiar de estos hallazgos? ¿Cuál es el tamaño de la muestra y quién participó?
- Discutan unos con otros! Como dice Bill Nye the Science Guy, "todos los que conoces saben algo que tú no sabes". Parte del problema que ha ocurrido con esta elección es que no nos estábamos escuchando entre nosotros. Ponte a prueba para discutir con alguien que tiene creencias opuestas, porque expandirá tu mente. (Y luego revise mi cita de Bill Nye porque podría estar equivocado, pero de todos modos fue un buen punto para hacer).
Habrá mucha tensión en los próximos años. Muchos derechos, libertades estadounidenses y el progreso general que hemos logrado estarán en juego. Depende de nosotros defender nuestros valores, y no hay una armadura más impermeable para protegernos que el poder del conocimiento.
