Foto + Video + Película
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Museo de Brooklyn
Otro gran intermediario acaba de entrar al mercado. ¿Qué significa para el pequeño que vende oraciones? ¿O para el comprador casual con un par de dinares en el bolsillo y un anhelo de una buena historia? Un periodista de la vieja escuela pesa.
PRIMER ALGUNO CONTEXTO (del editor): No hace mucho, de la revista New York Times, obtuvimos una visión general de las empresas en línea de noticias y redacción como The Faster Times y True / Slant. ¿Qué significaron estas bulliciosas nuevas empresas para el futuro de la publicación? ¿Alguno de ellos lo lograría? Si es así, ¿cuál era el secreto?
Al parecer, el nuevo modelo brillante era uno en el que el periodista / empresario solitario (léase: desempleado) se unió con otros de su clase para publicar, promover y, en última instancia, esperamos obtener ganancias de alguna manera o ella no pudo evitar continuar haciéndolo desde las profundidades de su sótano, o desde el camino: es decir, para crear "contenido".
Por el beneficio de quién, exactamente, quedó muy en cuestión. Aunque, por supuesto, desde nuestro punto de vista aquí en Matador, parecía un paso decente del modelo de aglomeración de contenido de la mina de oro de Brasil, promovido por personas como huffpost y examiner.com.
Luego llegó la noticia de que Forbes, esa armada de galeones bien surtidos del Viejo Mundo, había adquirido True / Slant por una suma no revelada. ¿Fueron buenas noticias? Quizás. O tal vez no.
Aquí está nuestro hombre Robert E. Cox con algunas reflexiones sobre el tema (por el cual se le pagará el valor de mercado aproximado de una quinta parte del whisky bourbon de precio medio):
Ha habido muchos mordiscos alrededor de los bordes de este tipo de mercado de pulgas para periodistas, y lógicamente; Internet se presta a este tipo de cosas, y la entrada de Forbes trae a la mesa a un gran golpe, lo que podría llevar el concepto a una mesa más alta.
Un par de cosas tocan notas agrias. Uno, el concepto de "periodista como empresario" parece un oxímoron; uno peligroso en eso. Debe haber al menos un conflicto amistoso entre el periodista (periodista) y el editor (empresario). Se supone que los periodistas deben decir la verdad; Se supone que los editores ganan dinero. Los periodistas beben bourbon, los editores beben whisky escocés. Los dos no son precisamente compatibles.
Pero los dos son simbióticos: el periodista confía en la fuerza y el respaldo del editor para respaldarlo cada vez que alguien se enoja por una historia y se vuelve amenazante. Me temo que esa relación siempre ha sido la piedra sobre la que descansaron los buenos informes, y el declive de los grandes diarios, bien financiados y poderosos, marca el comienzo de una disminución en el número de reporteros dispuestos a publicar hechos desagradables. Y esos "desagradables" son los hechos que realmente necesitamos saber. ¿Forbes y otros vendedores de pulgas estarán allí para respaldar a sus contribuyentes cuando sean amenazados? Soy dudoso
También le molesta un poco leer que los contribuyentes a esta empresa recibirán "bonos" de Big Daddy a cambio de atraer a los lectores a la publicidad que Big Daddy vende. Algo es raro: creo que el creador del producto, el material escrito, debería obtener la mayor parte de los ingresos derivados de la creación, y que el intermediario, en este caso Forbes, debería obtener una parte más pequeña del botín para distribuir el producto y venta de publicidad. Algo así como la relación entre el fabricante de ketchup y la compañía de camiones. ¿Qué es más valioso aquí, el ketchup o los camiones?
"Bono", mi trasero. Solo pagame por mis cosas. Me iré feliz.
(Estoy imaginando un día en el futuro cuando los escritores salgan a las calles y se sindicalicen por salarios justos. Volver al futuro, ¿eh?
Todo lo dicho, esta parece ser la forma en que se dirigen las cosas, y mientras haya más personas muriendo por convertirse en escritores, habrá editores que inventen formas de enriquecerse de sus labores.
