Viaje
Los escritores que trabajan en no ficción, incluida la escritura de viajes, deben comprender e identificar fácilmente las falacias lógicas. Encontrarás más consejos como estos en el programa Travel Writing en MatadorU.
EL ORIGEN de esta publicación comenzó como un comentario dejado en un artículo anterior, 3 estilos de escritura que matan su autenticidad.
Básicamente estaba despotricando contra las "construcciones" del lenguaje de estilo de marketing como cosas que (a) oscurecían la verdad, y (b) simplemente "apestaban" estilísticamente, pero no obstante (c) dominaban, probablemente como resultado de la absorción continua de marketing y publicidad por televisión, radio, computadora, películas.
Un punto importante que no mencioné en ese artículo es que los "estilos de escritura" que mencioné también son ejemplos de argumentos falaces, algo que los escritores a menudo extrañan porque muchos de nosotros (incluido yo mismo) nunca hemos estudiado retórica o lógica en la escuela.
La definición de Wikipedia de falacia lógica: escribir eso
"Explota los desencadenantes emocionales o aprovecha las relaciones sociales entre las personas".
Volviendo al artículo: una de las construcciones que "mataron" a la "autenticidad" (usando la palabra "matados", al menos sin comillas de miedo, es en sí misma un poco falaz) fue la pregunta retórica.
Escribí:
.. el narrador se hace una pregunta:
¿Cuántas personas no querrían vivir al lado de una playa como esta?
[Esto] falla porque trata de forzar al lector a sentirse de cierta manera sobre la historia o la pregunta en lugar de simplemente hacer la pregunta o contar la historia y dejar que el lector piense / sienta por sí mismo.
Entonces un comentarista escribió lo siguiente:
# 3 suena mucho como una pregunta retórica
¿Es realmente un desastre de escritura? Me gustaría leer más pensamientos sobre esto.
Quiero decir, ¿a quién no le gusta una pregunta retórica?
Yo le respondí:
Gracias por tu pregunta
Sí, es esencialmente una pregunta retórica. Y la última oración de tu comentario ilustra el punto exactamente.
"Quiero decir, ¿a quién no le gusta una pregunta retórica?"
Las preguntas retóricas se construyen de tal manera que el lector apunte hacia una respuesta o respuesta particular.
Por ejemplo, la forma en que está escrita su oración anterior implica (a) que usted como su autor 'habla' por otras personas, (b) que este grupo de personas 'cree' que las preguntas retóricas son 'agradables' y (c) este grupo es la mayoría, que de alguna manera es fuera de lo común "no gustar" una pregunta retórica.
Pero podría haber escrito la oración con la misma facilidad para trabajar de otra manera, por ejemplo:
"¿Quién no ha leído suficientes preguntas retóricas sin sentido?"
En este caso, la oración está usando la misma construcción, solo tratando de guiar al lector en la dirección opuesta, lo que implica que las preguntas retóricas de alguna manera "no son agradables".
Las preguntas retóricas son uno de los ejemplos clásicos de argumentos falaces o "falacias lógicas".
Hoy estaba leyendo un artículo reciente en WordHum que parece tan lleno de falacias lógicas que recordé este comentario y decidí volver a mencionar el tema.
En primer lugar, aquí hay un recurso gratuito que describe 89 argumentos falaces.
Ahora quiero pasar por varias de las declaraciones en el reciente artículo de WordHum, mostrando cómo son ejemplos de falacias lógicas.
1. “Dudo que el negocio, ubicado en un elegante edificio del siglo XVI, pueda durar un mes sin nosotros."
Esta es una forma de correlación confusa y causalidad. Correlaciones confusas y trabajos de causalidad se ven así. Una persona dice 1. A ocurre en correlación con B., 2. Por lo tanto, A causa B.”Sin embargo, esto no es necesariamente cierto.
Para ser justos, la construcción del autor "Dudo si" mitiga un poco la falacia; él no está "haciéndolo pasar" como una pura declaración de "hecho", sin embargo, todavía parece ser "explotar [ing] disparadores emocionales o aprovechar […] las relaciones sociales entre las personas".
¿Cómo podrías escribir esa afirmación de manera no falaz?
“No creo que puedan durar un mes sin nosotros."
2. “Sabes a quién me refiero. Sí, usted, que no sería atrapado muerto en Disney World. O en un crucero por el Caribe. Sí, tú con el cuaderno Moleskine y la expresión agria. Tu sabes quien eres."
Esta es una forma de ad hominem conocida como hominem abusive. El autor está tratando de caracterizar a ciertas personas, sin embargo, estas caracterizaciones son completamente irrelevantes para la "lógica" de su argumento. El hecho de que alguien tenga una cierta expresión o escriba en un cuaderno determinado no tiene nada que ver con su "posición" sobre el turismo.
Cómo escribir esa declaración de manera no falaz:
No estoy seguro si es posible.
3. "Los turistas proporcionamos empleos y, más que eso, mantenemos vivas tradiciones centenarias".
Este es un ejemplo de reduccionismo casual, en el que algo que es muy complejo (en este caso, los efectos de los viajes en la economía y la cultura de un país) se reduce a una simple relación de causa / efecto.
Cómo escribir esto de manera no falaz:
"Un beneficio potencial del turismo es ayudar a 'alimentar' las economías turísticas locales".
4. “En el momento en que pisamos una tierra extranjera, la cambiamos irrevocablemente. Caminamos mucho, ya sea que usemos zapatillas de deporte o Birkenstocks. ¿Por qué no hacer algo bueno mientras estamos pisando?
Este es un ejemplo de dos falacias lógicas diferentes. El primero es la simplificación excesiva reductiva. ¿Es "el momento en que pisamos una tierra extranjera lo cambiamos irrevocablemente" en todos los casos? No necesariamente, pero se "pasa" aquí como la verdad. Por lo tanto, es falaz.
La segunda falacia es la que mencioné en la introducción, la falacia de una pregunta retórica. La construcción de la pregunta lo lleva a creer que el argumento de "ser un turista" es de alguna manera "hacer el bien".
Probablemente también haya otra falacia allí, algo sobre la relación establecida entre la primera falacia (simplificación excesiva) y la segunda. Pero no estoy 100% seguro.
Cómo escribir esto de manera no falaz:
“Creo que en el momento en que entro en otro país, lo cambio irrevocablemente."
"5. La idea es simple: una cultura vale más viva que muerta."
Esta es la "premisa" de toda la historia, y la razón por la cual es "fundamentalmente defectuosa". Esta afirmación es un ejemplo de una mala analogía. El autor declara "cultura" análoga a "mercancía".
Cómo escribir esto de manera no falaz:
intento 1:
Desde mi punto de vista confuso de la cultura y la economía, creo que la preservación de ciertos elementos turísticos proporciona incentivos financieros a las economías locales mayores que los efectos potencialmente dañinos frente a la sensación de "moral en descomposición" de los lugareños como parte de su patrimonio cultural. y posiblemente transformado en un espectáculo a través de la existencia continuada de los elementos como artefactos vivos, muchos de los cuales parecen haberse convertido en bromas entre la gente local, tanto en sí mismos como en sí mismos, y también extrínsecamente, en la forma en que brindan entretenimiento, especialmente durante la temporada alta. temporada cuando un gran número de turistas "inundan" los artefactos que conducen a "proporciones explosivas" de personas que se comportan de maneras que parecen ser delirios de beneficencia masiva y / o "iluminación".
También soy consciente de que esta pieza no es FFF (libre de falacia), ya que, releyéndola ahora, estoy detectando una posible jerga prestigiosa y también la "sensación" de que todo puede ser un argumento por galimatías.
Aún así, me parece más cierto que "una cultura vale más viva que muerta".
