¿Existe un vínculo entre la riqueza monetaria y la calidad de vida?
Planteo esta pregunta porque la teoría económica dominante y las políticas promovidas por instituciones internacionales de "desarrollo" como el Banco Mundial, el FMI y la OMC, agencias gubernamentales como USAID, varios programas de la ONU y la mayoría de las ONG asumen que la riqueza monetaria y el bienestar humano -being están estrechamente acoplados, incluso.
Por supuesto, esta suposición va en contra del sentido común. Uno solo necesita saber de una persona rica miserable para poner en duda su validez. Entonces, ¿qué da?
Lo primero que hay que entender es que la doctrina del crecimiento económico es sacrosanta en el paradigma dominante que dicta cómo funcionan estas burocracias de "desarrollo".
La idea es que si la economía crece, todos se enriquecerán y, por lo tanto, mejorarán.
Sin embargo, una realidad obvia que se ha desarrollado en las décadas desde que esta ideología se ha arraigado es que los ricos se han enriquecido mucho más rápido que los pobres.
Simultáneamente, la economía en crecimiento ha erosionado la calidad ambiental a escala masiva en todo el mundo.
¿Cómo podemos tener una economía en crecimiento infinito en un planeta finito?
No tengo idea, pero trate de explicar esto a un economista universitario o un burócrata del Banco Mundial y vea hasta dónde llega.
El nacimiento del PIB
La vaca sagrada económica de la sociedad occidental desde la Segunda Guerra Mundial ha sido el Producto Interno Bruto (PIB).
Fue creado en los años 30 bajo la teoría macroeconómica de John Maynard Keynes para medir la producción industrial, que, en ese momento, prácticamente iba a luchar en la guerra.
El PIB solo mide el flujo de valor económico dentro de una economía; no dice nada sobre la calidad de ese valor.
Nunca fue pensado como un proxy para el bienestar. Pero esto es en lo que se ha convertido, en gran medida, porque tomar el PIB como proxy del bienestar apoya la ideología del crecimiento.
El PIB solo mide el flujo de valor económico dentro de una economía; no dice nada sobre la calidad de ese valor.
Por ejemplo, si me meto en un accidente automovilístico y tengo que ir al hospital por lesiones, y tengo que reparar mi auto o comprar uno nuevo, esto causa un aumento en el PIB, aunque claramente estoy peor por hacer estos gastos.
Si nuestros vecindarios urbanos se degradan continuamente, lo que genera aún más pobreza y desesperación, y si más personas compran pistolas para "protección", el PIB aumenta.
Si construyen una nueva rampa de salida interestatal elevada junto a la ventana de mi habitación y tengo que comprar una insonorización para defenderme del ruido y un filtro de aire para protegerme de la contaminación adicional, el PIB aumenta.
Si una joven pareja casada tiene hijos pero no puede permitirse que uno de los padres se quede en casa y los críe y tengan que contratar a una niñera, el PIB aumenta.
Las tragedias nacionales como el 11 de septiembre y el huracán Katrina, debido a que requieren un gasto masivo de recursos humanos y físicos para hacer frente a sus consecuencias, provocan un aumento del PIB.
Si talamos todo el estado de Oregón y vendemos la madera para construir más cafeterías Starbucks, muebles de Ikea y hogares en zonas suburbanas (con cenadores), el PIB aumenta.
Pésima contabilidad
Podría seguir y seguir con todo tipo de ejemplos de lo que podría llamarse crecimiento no económico, pero entiendes el punto.
Tomar el PIB como un proxy para el bienestar es una contabilidad pésima porque cuenta todo en la columna más: no tiene una columna menos para “malos”, como gastos necesarios por el desglose de hogares y comunidades, o gastos hecho para defendernos de los efectos secundarios del crecimiento económico.
El PIB incluso considera el agotamiento de los recursos naturales como un "bien", incluso si eso significa que se eliminan por completo. Así, la caracterización del crítico social británico John Ruskin del PIB como "el índice dorado de la ruina de largo alcance".
En los países (sobre) desarrollados de Occidente, se puede hacer un argumento sólido de que la tasa de crecimiento en à ¢ â‚Ëœbads 'ha excedido bien la tasa de crecimiento en à ¢ â‚Ëœgoods'. Por lo tanto, un mayor crecimiento económico nos hace peor, no mejor.
Los cálculos de la Huella Ecológica respaldan este argumento, al igual que el Indicador de progreso genuino, una alternativa al GPD que se basa en una contabilidad honesta de los “malos” y los bienes. En los países occidentales, probablemente todos nos beneficiaremos enormemente de la contracción económica.
Ciertamente, nuestros hijos y nietos, sin mencionar el medio ambiente y prácticamente todas las demás especies, estarían mejor si comenzáramos a reducir la economía lo antes posible.
Pero, nuevamente, intente explicar esto a un economista convencional y vea hasta dónde llega. Mi madre de Hillbilly, de regreso a casa en West-By-God-Virginia, decía: "Puedes explicar en una mano, y cagar en la otra, y ver cuál se llena primero".
Jardines del Edén?
Así que llegamos a su proyecto de investigación como un viajero "iluminado": cuando visite lugares exóticos, trate de observar lo que hace que la calidad de vida sea real, para un auténtico bienestar.
He pasado tiempo entre algunas de las comunidades "más pobres" del mundo: en el desierto de gran altitud de Ladakh, en los bosques de las tierras altas del Himalaya indio, entre los productores de arroz de las zonas rurales de Bengala Occidental y en la región montañosa del norte de Tailandia.
Según la "lógica" de la economía del desarrollo, estas comunidades, que en gran medida aún se mantienen a sí mismas con las antiguas tradiciones de agricultura de subsistencia, deberían languidecer en la miseria.
Pero mi impresión de estas comunidades es que son una especie de paraíso.
No es perfecto, para estar seguro. (¿Qué significaría eso de todos modos, salvo un regreso al Jardín del Edén?) Pero la gente parece muy feliz, tranquila, en forma y saludable, y parecen llevarse bien unos con otros.
No he presenciado un solo caso de furia en la carretera entre los adultos o TDA entre los niños. Que yo sepa, nadie en ninguna de las comunidades que he visitado está demandando a nadie más.
Y la comida es muy buena, no, excelente en la mayoría de los casos, y abundante. Los animales de granja no saben nada de "operaciones de alimentación de animales confinados" (CAFO), el término desinfectado para granjas industriales.
Las casas de las personas son bonitas y están bien hechas. Los recursos comunes, como los bosques, se utilizan de manera respetuosa y sostenible. Y así.
¿Por qué tal contraste?
La mayoría de los economistas, burócratas y expertos en políticas que caracterizarían a estas comunidades como "pobres" y que necesitan "desarrollo" y "ayuda" nunca han estado en ninguno de estos lugares; probablemente pasen todo su tiempo en oficinas con aire acondicionado. en metrópolis occidentales.
Y toda su formación profesional, de carácter altamente ideológico, ha inhibido sus facultades de sentido común.
El dinero no puede comprar la felicidad
Es por eso que es su trabajo hacer un estudio adecuado de esta cuestión de "bienestar" y determinar cuáles son realmente los ingredientes más importantes de la felicidad.
Podemos ver que el ingrediente único que reconoce el PIB, el dinero, tiene poco que ver con el bienestar. La integridad en las relaciones familiares y comunitarias es muy importante, al igual que las oportunidades para un trabajo significativo, tener suficiente tiempo libre para esfuerzos creativos y disfrutar de un ecosistema saludable.
Te dejaré elaborar en esta lista y resolver los detalles por ti mismo.
Una vez que tenga una idea de lo que hace que el bienestar sea real y genuino, todos podemos unirnos e intentar eliminar a algunos economistas y burócratas y ayudarlos a regresar a un curso de responsabilidad cívica, cordura ecológica y sentido económico.
Fotos de Ryan Libre, John Biesnecker y Josh Kearns
