Foto: takomabibelot
La cobertura de los principales medios de comunicación sobre la decisión de la Corte Suprema de la semana pasada con respecto a la influencia de las empresas estadounidenses en las elecciones políticas ha sido escasa y superficial … lo cual es casi tan aterrador como la decisión misma. Matador pesa sobre esta peligrosa decisión.
En caso de que se lo haya perdido, lo cual es totalmente posible, dado que los principales medios de comunicación lo mencionaron rápidamente y pasaron al siguiente gran paso, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo alarmante en un caso crítico la semana pasada sobre el papel de las empresas La influencia de Estados Unidos en la política estadounidense.
En resumen, los jueces dictaminaron en una decisión 5-4 que el gobierno de los Estados Unidos no puede prohibir ni controlar el gasto político de las corporaciones en las elecciones. En un salto bastante sorprendente de (il) lógica, la decisión mayoritaria declaró que el gasto es una forma de discurso, y como tal, el gobierno no puede controlar el gasto porque imponer controles sería una violación de la Primera Enmienda.
Bueno, el dinero habla, pero como el juez John Stephens expresó en su opinión disidente de 90 páginas, el discurso corporativo (hecho posible por los bolsillos profundos) y el discurso de los estadounidenses individuales no son exactamente equivalentes.
Con esto en mente, argumentamos que hay al menos cinco razones por las cuales la decisión de la Corte Suprema de la semana pasada significa el fin de la democracia tal como la conocemos:
1. Porque es un precedente alarmante para el análisis judicial ilógico
La rama judicial del gobierno federal juega un papel crucial en la vida de los estadounidenses.
Afecta nuestra educación, nuestras relaciones y nuestros cuerpos.
Es precisamente porque es tan poderoso que los estadounidenses dependen de sus decisiones para enraizarse en el análisis más cuidadoso y cuidadoso de la ley posible.
Y en esta decisión, dicho análisis estuvo ausente.
Como observó el coeditor de MatadorTrips, Hal Amen, "no creo que relajar las restricciones de gasto de campaña tenga algo que ver con la libertad de expresión".
El hecho de que la Corte haya presentado un caso establece un precedente alarmante para esta Corte con respecto a su capacidad para analizar asuntos legales de manera lógica.
2. Porque muestra cuán penetrante es la corporatocracia …
Los cabilderos corporativos ya ejercen una influencia casi inimaginable sobre la política, la ley y la vida cotidiana en los Estados Unidos.
Gráfico: OpenSecrets
Determinan todo, desde lo que los niños comen en las cafeterías de las escuelas públicas hasta las advertencias que la EPA puede obligar a los fabricantes a adjuntar a sus productos.
Y los intereses corporativos han dado forma a nuestra política exterior, desde América Latina hasta el Medio Oriente.
¿Realmente necesitamos más de su intromisión? ¿Realmente necesitan más poder?
3. y los envalentona aún más
Si pensabas que la arrogancia de la América corporativa había alcanzado alturas insuperables (ver AIG y los fiascos de bonificación de los grandes bancos), entonces solo espera. Corporate America acaba de recibir un gran cheque en blanco, firmado por la Corte Suprema.
4. Porque expone aún más la hipocresía de la "democracia" estadounidense al resto del mundo
A medida que continuamos nuestra gira mundial por la democracia, afirmando que vamos a liberar a los países "oprimidos" de sus "dictadores" interesados, podríamos querer tomarnos un minuto para reformular nuestro discurso en el ascensor, porque se acabó la iniciativa: La parte interesada es la América corporativa.
5. Porque significa que el pequeño se ha vuelto aún más pequeño
Solía ser que cualquiera que cumpliera con los requisitos del cargo podría aspirar al servicio público a través de la política. Prueba A? Jimmy Carter.
Este fue un sello distintivo de la política estadounidense.
No más.
A menos que sea amigo de las grandes empresas, olvide sus aspiraciones políticas.
