Viaje
The Daily Beast publicó hoy un ensayo de Paul Theroux titulado Arizona, Show Your Papers? ¡Y qué !, en que Theroux defiende el proyecto de ley del Senado de Arizona (SB 1070). *
El ensayo, que comienza con la construcción y la puntuación del título en sí mismo (uso de nota de pregunta retórica), utiliza retórica explotadora y falaz.
Theroux comienza diciendo:
A estas personas que protestan, los policías de Arizona les piden identificación. ¿Han estado en algún lugar últimamente, como fuera del país? Como México, o Canadá, o India, o Italia, o Tanzania, o Singapur, o Gran Bretaña, ¿lugares donde las personas uniformadas han exigido habitualmente mis papeles?
Este es un ejemplo de argumento ad hominem, argumentando, literalmente "para el hombre". Ad hominem es "un ataque al personaje de un oponente en lugar de una respuesta a las afirmaciones hechas" (Webster). Si bien el carácter de un oponente a veces es relevante para un argumento, en este caso no existe un "oponente" real que exista en la realidad concreta, sino más bien una abstracción que Theroux ha construido: una "gente compuesta e hipotética que protesta" pero que nunca ha sido donde "la gente en uniformes ha exigido habitualmente [sus] papeles". No tiene ningún sentido, y no tiene nada que ver con la premisa (lo correcto / incorrecto de la factura), y por lo tanto es falaz, una forma de explotar los desencadenantes emocionales de los lectores.
Luego bromea sobre la oposición de la gerente de los Medias Blancas de Chicago, Ozzie Guillén ("como latino") a la ley (y afirma que los extranjeros ilegales son "adictos al trabajo"), diciendo: "Ozzie, dile a la policía en Ocumare del Tuy: 'Estoy un latinoamericano ", y ver si eso terminará el interrogatorio".
En este punto, Theroux se dirige a Guillén fuera de contexto, apropiando indebidamente sus palabras (de Guillén), diciendo: "Y no piensen en el policía hace dos días que fue asesinado a tiros en el desierto por un traficante de drogas adicto al trabajo".
Literalmente, cada oración de los 5 en el párrafo inicial se construye con una lógica totalmente falaz y / o una retórica emocionalmente explotadora.
Él continúa:
La necesidad de identificarse ante la autoridad es algo que sucede todos los días. Presenta una tarjeta de crédito en el supermercado y quieren ver su licencia para asegurarse de que no es un grafter. En todo el lugar, alquilando un automóvil, en el banco: "Necesitaré ver dos formas de identificación".
En Toronto el año pasado tuve que mostrar mi pasaporte para registrarme en mi hotel. No puede registrarse en ningún hotel en India o China o comprar ciertos boletos de tren allí sin mostrar su pasaporte y tener todos sus datos registrados. Entonces, ¿por qué un indio o un chino en los Estados Unidos se sorprenderían si un policía en Flagstaff lo detiene por exceso de velocidad y le pide una prueba de residencia?
La construcción retórica / falacia lógica aquí es la fusión. Un hipotético "indio o chino en los EE. UU." Que se detiene por exceso de velocidad y se le solicita un comprobante de residencia no es la misma situación en la que se le pide que presente identidad para una transacción financiera, y sin embargo, todo se presenta como tal.
Lo que tiene menos sentido para mí sobre todo esto es la forma en que Theroux obviamente conoce la diferencia entre los derechos en los EE. UU. Y los derechos en otros países, pero (aparentemente) no puede ver cómo apoyar el SB 1070 erosiona esos mismos derechos. Parece abogar por la adopción por parte de EE. UU. De las políticas de otros países para identificar a las personas, no porque haga que EE. UU. Sea más seguro, sino porque estos son los tipos de problemas con los que ha pasado toda una vida lidiando y es casi como si estuviera listo para el resto de nosotros. para probarlo también.
