Viaje
Entonces, no hace mucho tiempo, nos enfurecimos un poco por las cosas tontas que hacen las personas cuando hacen un gran esfuerzo para ayudar a otros, pero no nos molestamos en tomar un libro de texto de historia o hacer una pausa para considerar las implicaciones de sus intervenciones. Zapatos gratis, pintar bombas de racimo como paquetes de comida, tal hilaridad como esperas nunca se repetiría en un año más o menos. O alguna vez, de verdad.
Es probable que algunas personas, como 50 Cent, a quienes criticamos por tener en esencia el rescate de niños hambrientos por los me gusta de Facebook, sean bastante impenitentes. Pero los ciudadanos honrados, como el ejército estadounidense, por ejemplo, ya no alimentan a los niños en tierras lejanas con bombas de racimo para cenar. Bueno, por casualidad.
Es de esperar, entonces, que las verdaderas organizaciones internacionales de ayuda, a diferencia de los raperos o los soldados, sean las primeras en evitar repetir los pecados más obviamente reprensibles de sus antepasados. Pero una reciente asociación publicitaria del Programa Mundial de Alimentos, de todas las entidades, sugiere que si bien han estado aprendiendo del programa de 50 Cent de alimentar a los hambrientos cuando les gusta su página de Facebook, en su mayoría han estado tomando notas de procedimientos. de notas quizás-esto-es-éticamente horribles.
Para aquellos que nunca leyeron acerca de las peleas de 50 Cent (realmente deberías, es muy divertido, excepto por la gran explotación del hambre), fue algo así:
- Encuentra un montón de gente hambrienta.
- Ponga un presupuesto a un lado para alimentarlos.
- Comprométase a gastar ese dinero pagando las comidas de dichas personas solo a cambio de me gusta en Facebook.
- Hazte popular en internet con el hambre de los hambrientos.
(Hice el n. ° 4. Probablemente no esté en el powerpoint que presentaron los chicos de marketing).
Entonces, ¿por qué fue eso una cosa mala otra vez?
Bueno, en el análisis más simple, está bastante cerca (tos … increíblemente cerca) de la extorsión, ya que se basa en una lógica que dice: Tengo el dinero para gastar en estas personas hambrientas, algunas de las cuales probablemente mueran o sufran si No se gasta en ellos. De hecho, este dinero está destinado a gastar en ellos. Como, podría cortar un cheque ahora mismo si quisiera. Pero no lo haré a menos que le guste mi producto en Facebook”. En el caso de los años 50, se trataba de una bebida energética.
Eso huele mucho a mantener la vida de los rehenes hambrientos y exigir exposición de marketing para sus vidas.
Abordado con un poco más de matiz analítico, está poniendo un precio a la cabeza del hambriento en un lugar como la Somalia de 2011-12. En esencia, hay una oferta básica de intercambio entre una comida para una persona hambrienta y un me gusta de Facebook, y la implicación de que, pero por recibir algo a cambio (exposición promocional fraccionalmente pequeña), simplemente no vale la pena salvar a esta persona. Al igual que en, tenemos el dinero para alimentarlos, pero no sentimos la obligación de gastarlo en comida, excepto cuando pagarlo también nos dará presencia en su feed de Facebook en algún lugar. Atrás queda completamente la noción de que esta persona debe ser ayudada simplemente porque tiene hambre, dolor o es humano. Dónde hacerlo es simplemente una obligación ética. De hecho, es precisamente el dolor y el hambre de esta persona lo que estamos tratando de intercambiar con usted, el cliente, a cambio de su Me gusta en Facebook.
Concebida de manera más sucinta, una campaña de este tipo trabaja para establecer la idea (repugnante) de que el alivio del dolor de los demás es algo que las compañías ahora pueden venderle. Es un mercado en el que el hambre del somalí hambriento (y cualquier culpa que pueda sentir por no ayudarlos) se puede intercambiar por un Me gusta en Facebook. Aún más perversamente, mientras que una compañía en algún lugar ahora puede obtener un valor comercial del empaque e intercambiar el dolor o el hambre de un tercer desconocido, esa persona hambrienta no tiene acceso, poder o participación en ese intercambio. Ellos (o más exactamente, su sufrimiento) se convierten en una fuente de marketing e ingresos potenciales para organizaciones más poderosas.
Cambiar las ideas de nuestra responsabilidad de ayudar al sufrimiento de ser una obligación moral absoluta con un producto comercializable se siente como algo muy, muy perturbador, querer hacer.
Sí. Eso es repugnante. Pero mientras la idea no gane ninguna tracción …
Excepto que ahora el Programa Mundial de Alimentos parece haber participado exactamente en el mismo tipo de mercantilización. El posterboy más pesado del mundo para alimentar a personas hambrientas en lugares lejanos, a través de su socio DSM (una organización de ciencia e innovación), ahora parece haber promovido exactamente el mismo tipo de pensamiento de alivio para los gustos a través de esta campaña publicitaria.
Mientras más me gusta recibiera el PMA en su página de Facebook, más comidas donaría DSM para alimentar algunos productos desconocidos pero valiosos, es decir, seres humanos, en algún lugar del mundo.
Pero … ¡es el Programa Mundial de Alimentos
Que es lo que lo hace tan inquietante. Si se trata de explotación cuando 50 Cent lo hace, y creemos que las personas hambrientas deberían recibir asistencia como un deber moral, en lugar de como consecuencia de que su dolor se venda por publicidad, entonces ¿por qué debería ser menos inaceptable cuando esta hambre de exposición Mecánico se pone en marcha por el PMA? ¿Hace una diferencia moral lo que se está haciendo (la mercantilización del hambre y la erosión de un imperativo moral para ayudar al sufrimiento de los demás), cuando lo hace una agencia de ayuda popular en lugar de un rapero popular?
El reclamo por parte del PMA parece ser que elevar su perfil en Facebook significa que podrán obtener más ayuda en su misión de alimentar a los hambrientos (irónicamente, la amenaza implícita de no alimentarlos si no te rindes su gusto). Pero, ¿es esa ganancia potencial en la exposición para las actividades del PMA suficiente para disculpar el efecto que tiene un mercado de hambre por exposición en la modificación de cómo las personas piensan acerca de su deber de ayudar? Y seguramente 50 Cent también podría afirmar que estaba "sensibilizando" sobre la hambruna en Somalia en ese momento.
Algo se siente bastante incómodo aquí.
