Anonim
Image
A medida que los mercados caen en picado en medio de la vacilación del país para rescatar a los banqueros, las instituciones y los líderes que nos han fallado por completo, creemos que debe respirar profundamente y leer nuestras 10 razones por las cuales aceptar la ley sería desastroso para nuestro país.
Los contribuyentes se arriesgarían por un problema creado por Wall Street.

Millones de contribuyentes estadounidenses no deberían ser considerados responsables de la catástrofe creada por banqueros tontos (y codiciosos). Esta crisis financiera no se materializó de la nada. Es el resultado de años de inversiones imprudentes, un gobierno descuidado y banqueros ya ricos que intentan enriquecerse aún más.

¿Por qué los contribuyentes estadounidenses en dificultades deben asumir esta enorme carga económica?

¿Esto $ 700B realmente va a proteger a la gente común?

Las personas y las instituciones que han propuesto este acuerdo están tratando de pintarlo como un último recurso para salvar a miles de personas de 401K, ahorros de vida e IRA. Sin duda, los estadounidenses comunes sentirán dolor si el Congreso rechaza el paquete de rescate, pero esta propuesta de 700 mil millones de dólares no ayudará a las personas más afectadas por la crisis, sino que ayudará a los accionistas y líderes de estas compañías. .

Si realmente nos preocupa ayudar a los estadounidenses comunes y corrientes, ¿por qué no dejamos que los bancos quiebren y creemos un fondo (mucho más pequeño) para apoyar a las familias estadounidenses más afectadas?

$ 700B? ¡Prueba $ 839B!

Aunque el costo de este rescate no podría exceder los $ 700B sin más legislación, ¡elevaría el costo total de esta crisis a la asombrosa cifra de $ 839 mil millones!

Bush y los otros defensores de este paquete no nos recuerdan que estos $ 700 mil millones se agregarán al acuerdo de $ 85 mil millones para rescatar a AIG, los $ 29 mil millones que nuestro gobierno se ha comprometido a apoyar la fusión entre Bear Sterns y JPMorgan Chase y el compromiso del gobierno para salvar a Fannie Mae y Freddie Mac, que según la Oficina de Presupuesto del Congreso costará al menos $ 25 mil millones.

Hacer trampa en el mercado es peligroso.

Este rescate nos representaría literalmente 'engañando' al mercado y solo retrasaría una mayor catástrofe económica en el futuro. Bush y Paulson actúan como si nosotros (los contribuyentes) asumiéramos el dolor de pagar los $ 700B, entonces todo estará bien en el futuro.

El dólar estadounidense ya ha perdido una enorme cantidad de valor en los últimos 5 años. ¿Qué sucederá con su valor cuando hagamos la última mala inversión comprando valores sin valor que son prácticamente no negociables a medida que la Fed continúa imprimiendo miles de millones más, diluyendo aún más nuestra moneda?

Muchos economistas dirían que esto no es así. Estamos lanzando un "Ave María" aquí. No hay garantías de una recuperación total, y muchos argumentarán que este rescate solo prolongará y exacerbará una crisis económica en el futuro.

El dólar estadounidense ya ha perdido una enorme cantidad de valor en los últimos 5 años. ¿Qué sucederá con su valor cuando hagamos la última mala inversión comprando valores sin valor que son prácticamente no negociables a medida que la Fed continúa imprimiendo miles de millones más, diluyendo aún más nuestra moneda?

La respuesta es que nuestro dólar, cuyo valor los estadounidenses siempre han dado por sentado, podría perder (mucho) más de su valor en los próximos 10 años, haciendo que cada persona en este país sea más pobre.

¿Recesión económica global?

También se ha hablado de que rechazar el paquete de rescate causaría daños al sistema económico mundial, ya que estos valores sin valor respaldados por hipotecas se han dividido en miles de piezas y se han vuelto a negociar en todo el mundo.

Pero existe un riesgo aún mayor para el sistema financiero mundial si seguimos adelante con el rescate. A medida que el dólar estadounidense pierda más y más valor, ¿qué pasará con las docenas de monedas internacionales vinculadas al dólar? La caída del dólar representaría el colapso financiero global definitivo.

¿Qué pasa si no es suficiente?

¿Qué hacemos si el contribuyente estadounidense hace este tremendo sacrificio y simplemente no es suficiente? George W. Bush dijo que la guerra en Irak costaría $ 50 mil millones.

¿Empacamos y volvimos a casa cuando se cruzó ese umbral? Por supuesto que no, ¡acabamos de pedirle al Congreso más para seguir luchando en la guerra! Como nos muestra el siguiente reloj en tiempo real, ahora nos estamos acercando a los $ 600B gastados en Iraq. Una vez que EE. UU. Ha invertido $ 839B + en este desastre de rescate, estamos "todos dentro": no hay vuelta atrás y no debería sorprender a nadie si esto resulta ser solo la primera entrega.

###
Costo de la guerra de Irak

El contribuyente estadounidense ya está luchando lo suficiente.

¿Pueden los contribuyentes estadounidenses incluso manejar otra carga sobre nuestras finanzas? ¿Cuánto tiempo más permitiremos que el gobierno federal nos arrastre a la desesperación económica y use nuestro dinero ganado con tanto esfuerzo como su alcancía, para rescatar la mala política exterior y los problemas económicos masivos?

¿Imagínese cómo sería nuestro país si en su lugar invertimos los casi 2 billones de dólares del rescate y la guerra combinados, en todo lo demás que necesitamos? Imágenes que inyectan esos fondos en nuestro sistema educativo o atención médica. ¿Qué tipo de retorno de la inversión traería eso, en comparación con algunos activos ahora inútiles que podrían volverse un poco menos inútiles en el futuro?

Un salto hacia el socialismo.

Hemos construido el país más poderoso del mundo utilizando un sistema de capitalismo de libre mercado. Usamos la regulación para evitar cosas como los monopolios que podrían dañar el sistema y eliminar la competencia, pero el capitalismo ha funcionado muy bien porque la regla de oro es "la supervivencia del más apto".

Las empresas que toman malas decisiones y engordan con deudas se eliminan y dejan espacio para otras nuevas que son más innovadoras e inteligentes en su enfoque para hacer negocios.

Comprar valores tóxicos por valor de 700 mil millones de dólares es algo que haría un gobierno socialista. Muchos han pedido el fin de los subsidios agrícolas del gobierno mediante los cuales el gobierno de los Estados Unidos compra cultivos muertos simplemente para mantener a nuestros agricultores en el negocio. ¡Lo que estamos considerando hacer aquí es comprar casi un billón de dólares en cosechas muertas!

¿Dónde está el dolor para los banqueros ricos?

No hay nada en este plan de rescate que garantice que los banqueros e inversores detrás de este desastre soporten cualquier carga. Deberíamos exigir una garantía de que las personas cuya avaricia e imprudencia causaron esta crisis pierdan su dinero primero y sean las más afectadas.

El paquete actual no tiene límites para la compensación ejecutiva para las empresas que reciben fondos de este paquete. Si se aprueba la propuesta actual, estos tipos se habrán salido con la suya en asesinatos financieros.

¿Qué ejemplo daría a las instituciones financieras imprudentes?

Ante la falta de responsabilidad que las empresas tendrían que asumir por sus acciones, Wall St probablemente sentiría una sensación de consuelo de que el gobierno federal ahora les respalda. Esto solo alentaría una mayor política corporativa que fomente la toma de riesgos de locos, incluso cuando las posibles consecuencias podrían dañar los ahorros de miles de estadounidenses trabajadores.

George W. Bush insta al Congreso a tomar medidas rápidas.

¿Cuál es tu primera reacción cuando un vendedor sórdido intenta obligarte a comprar algo rápidamente? ¿Qué tal cuando ese vendedor es George W. Bush y él acaba de decir, con una sonrisa condescendiente en su rostro, "Es un gran precio, porque es un gran problema".

Como George Bush no solo es el vendedor, sino también el administrador de este programa, por mi parte, me gustaría leer la letra pequeña para ver qué otro tipo de mentiras hay en el lenguaje del paquete.

¡Sorpresa sorpresa! La sección 8 dice:

"Las decisiones del Secretario de conformidad con la autoridad de esta Ley no son revisables y están comprometidas con la discreción de la agencia, y no pueden ser revisadas por ningún tribunal de justicia o agencia administrativa ".

Este pequeño dato básicamente concentra todo el poder en la administración de este paquete en el Poder Ejecutivo y hace que sea ilegal que las decisiones tomadas o el dinero asignado estén bajo el escrutinio de cualquier tribunal o comité de supervisión dentro del gobierno de los EE. UU.

Sabiendo lo que sabemos sobre George W. Bush, ¿diría que será duro con los intereses corporativos de alto poder mientras distribuye estos fondos? ¿Va a defender al contribuyente estadounidense?

¿Se sentiría cómodo dándole a Bush el control total de la implementación de estos fondos, permitiéndole contratar a cualquier agente no gubernamental que considere adecuado?