Se ha convertido en rutina en América, cada mes o dos, para reiniciar el debate sobre el control de armas. El debate se inicia inevitablemente con el tiroteo masivo más reciente (el más reciente, al momento de escribir este artículo, es el tiroteo en el Umpqua Community College en Oregon), y luego termina en una semana o dos cuando se hace evidente que Estados Unidos El Congreso no va a hacer nada.
Los estadounidenses pueden ser increíblemente fatalistas cuando se trata de armas. Cuando se le preguntó a Jeb Bush, uno de los principales candidatos republicanos para las elecciones presidenciales de 2016, sobre el tiroteo en Oregón y la posibilidad de impulsar leyes más estrictas de control de armas en los Estados Unidos, dijo: "Mire, suceden cosas. Siempre hay una crisis y el impulso es siempre hacer algo y no siempre es lo correcto ".
Incluso sin el fatalismo, el debate sobre las armas en Estados Unidos puede calentarse extremadamente rápidamente: hay quienes sugieren que la solución para terminar con los tiroteos masivos es asegurarse de que todos en todas partes lleven una pistola. Como dijo Wayne LaPierre, presidente de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) después del tiroteo de Newtown, "lo único que detiene a un tipo malo con una pistola es un buen tipo con una pistola". Y luego están los que sugieren que la solución es menos armas y controles más fuertes sobre quién puede conseguir un arma.
Ver imagen | publicidad.com
Con cada nuevo tiroteo, el periódico satírico The Onion ha decidido simplemente volver a publicar su brillante titular, "'No hay forma de prevenir esto', dice solo el país donde esto sucede regularmente", con una foto y una ubicación actualizadas para reflejar el último tiroteo. Lo que, por supuesto, plantea la pregunta: ¿por qué hay tan pocos tiroteos masivos en otros países desarrollados? ¿Hay algo que podamos aprender de los otros países del mundo cuando se trata de reducir la violencia armada?
Australia
Hasta 1996, Australia tenía leyes de armas relativamente laxas. Luego, en 1996, un hombre con graves problemas psicológicos se desató en Port Arthur, Australia, que terminó con 36 muertos y 23 heridos. En respuesta, el gobierno australiano implementó leyes estrictas de control de armas que prohibieron las armas automáticas y las escopetas y comenzó un esquema de recompra de armas que vio a cientos de miles de armas convertidas en el gobierno. Desde que se implementaron las leyes, no ha habido masacres en Australia (hubo 13 tiroteos masivos en los 18 años anteriores a la reforma del control de armas), los homicidios relacionados con armas han caído un 7, 5 por ciento, y los suicidios relacionados con armas también han caído.
Hubo resistencia política a las leyes sobre armas en Australia, y las leyes dañaron políticamente al gobierno conservador que las promulgó, pero a diferencia de los Estados Unidos, Australia no tiene derechos constitucionales protegidos contra las armas, y también carece de un poderoso lobby de armas como la NRA en los EE. UU
Canadá
Un argumento popular contra el control de armas es que si los delincuentes quieren armas, los delincuentes pueden obtener armas. En los Estados Unidos, este argumento a menudo apunta a la frontera entre Estados Unidos y México, donde las drogas, el dinero y las armas a menudo cruzan la frontera ilegalmente. Entonces, si no puedes protegerte totalmente de lo que viene de fuera del país, ¿cuál es el punto?
Vale la pena, entonces, ver cómo ha funcionado el control de armas en Canadá, ya que Canadá comparte una frontera con los Estados Unidos llenos de armas, una frontera que es menos segura que la frontera entre Estados Unidos y México, y por lo tanto sería susceptible al tráfico de armas desde los Estados Unidos.
Ver imagen | publicidad.com
Canadá ha tenido leyes de control de armas relativamente estrictas que apuntan a pistolas y armas automáticas desde la década de 1930, y apuntan a rifles y escopetas desde 1989, después de un tiroteo masivo. Aquellos que buscan una licencia de propietario de armas deben tomar un curso de seguridad y pasar una verificación de antecedentes que analiza la salud mental, las drogas y los antecedentes penales. Canadá también exige que se notifique la solicitud a los cónyuges de quienes solicitan una licencia de armas, y a cualquier persona con antecedentes de violencia doméstica se le niega la licencia.
Los resultados son interesantes: los canadienses en realidad poseen muchas armas: entre 23.8 y 30 por cada 100 personas (ubicándolas como las 12 armas más altas per cápita en el mundo), dependiendo de su fuente. Pero el número de muertes por armas es relativamente bajo, de 0.5 personas por cada 100, 000. En comparación, estos números en los EE. UU. Son 88 armas de fuego por cada 100 personas (la cifra más alta en el mundo) y 3, 5 homicidios relacionados con armas por cada 100, 000. Canadá, en todo caso, es una prueba de que el control de armas no necesariamente tiene que significar una ausencia total de armas para reducir significativamente la violencia armada.
Suiza
Suiza es un caso interesante, porque a Suiza le encantan las armas. Tiene el cuarto mayor número de armas per cápita en el mundo, detrás de los Estados Unidos, Serbia y Yemen, con aproximadamente 45 armas por cada 100 residentes (aproximadamente la mitad de per cápita que los Estados Unidos). Pero en general, las muertes por armas son solo una séptima parte de lo que son en los Estados Unidos. ¿Porqué es eso?
En parte, la cultura armamentista de Suiza es el resultado de la milicia ciudadana obligatoria, que recluta a hombres entre las edades de 20 y 30 años, y les da un arma para que se mantengan en su hogar. Sin embargo, estas armas militares no vienen con municiones militares. En cambio, se espera que los miembros de la milicia vayan a un arsenal para recuperar sus municiones en caso de emergencia. Sin incluir estas armas emitidas por el gobierno, el número real de armas per cápita en Suiza es de alrededor de 25 por cada 100.
Ver imagen | publicidad.com
Según los entusiastas de las armas en Suiza, la razón de la tasa de criminalidad comparativamente baja se debe a que la cultura de las armas en Suiza está ligada a sus raíces militares: la posesión de armas no está vinculada a un sentido de individualismo, como lo es con frecuencia en los Estados Unidos, pero es más bien atado a un sentido de responsabilidad cívica y social.
Japón
En el extremo opuesto del espectro está Japón. Desde la Segunda Guerra Mundial, la cultura de Japón ha estado marcada por un pacifismo que no se ve en la mayoría de los otros países, y su constitución les prohíbe participar en la guerra contra otras naciones soberanas. Hasta hace poco, el ejército solo existía para la autodefensa.
Del mismo modo, las políticas de control de armas de Japón son anormalmente estrictas. Los civiles no pueden poseer armas. Ni pistolas, ni armas automáticas, ni fusiles militares, ni siquiera espadas. Incluso los rifles de aire son difíciles de comprar. ¿No tienes licencia de arma? Toca un arma en Japón y podrías pasar 10 años en la cárcel.
Como resultado, Japón tiene una de las tasas de posesión de armas más bajas del mundo, con 0.6 armas por cada 100 personas. La cantidad de muertes relacionadas con armas de fuego también es una de las más bajas del mundo: 0.06 por 100, 000.
Ver imagen | publicidad.com
¿Por qué los Estados Unidos son tan diferentes?
El control de armas, debería decirse, no elimina la posibilidad de violencia armada. Los países con cantidades relativamente bajas de armas de fuego aún pueden experimentar tiroteos masivos. El Reino Unido, por ejemplo, ocupa el puesto 82 en el mundo en lo que respecta a la propiedad de armas per cápita, pero ha experimentado dos tiroteos masivos en los últimos 20 años. Incluso Japón, con sus leyes de armas comparativamente draconianas, no ha eliminado totalmente las muertes por disparos. Por lo tanto, es muy posible que eliminar el crimen con armas de fuego no esté en las cartas de ningún país.
Pero vale la pena comparar los números. Entre 2000 y 2014, Europa (incluida Rusia) tuvo un total de 23 tiroteos masivos. Estados Unidos tuvo 133 tiroteos masivos en ese mismo tiempo. Estados Unidos tiene una cultura de armas única, y la mayoría de los otros países del mundo no tienen la posesión de armas consagrada en su constitución. Y, obviamente, hay algo más que la simple posesión de armas que impulsa la violencia con armas: las tasas más altas de homicidios relacionados con armas de fuego en el mundo se encuentran en países inestables de América Central como Honduras y El Salvador, a pesar de que esos dos países son 87 y 89 en propiedad de armas per cápita, respectivamente. El control de armas no tiene valor si vives en un estado fallido o profundamente empobrecido.
Dicho esto, en los países desarrollados, las políticas de control de armas funcionan. Sabemos esto porque docenas de otros países han logrado reducir la violencia armada y reducir los incidentes de disparos masivos. Y hay interpretaciones de la Segunda Enmienda que permiten un control razonable de armas (también, como señala el comediante Jim Jefferies, puede cambiar una enmienda: "Se llama enmienda"). El resto del mundo nos ha dado estudios de casos que nos muestran nuestras opciones: podemos elegir políticas de control de armas que prohíban rotundamente las armas, lo que probablemente nunca sucederá en los Estados Unidos, o podemos elegir políticas de control de armas que hagan armas violencia un poco más difícil sin sacrificar totalmente nuestros derechos de armas o intentar cambiar una Constitución profundamente venerada.
El fatalismo es innecesario. Algunas muertes por armas pueden ser inevitables. Pero podemos tomar medidas para mantener estas muertes al mínimo. Otros países lo han hecho y se han salvado vidas.
