Quizás sus corazones estaban en el lugar correcto. Tal vez no. De cualquier manera, estos son competidores sólidos por el título de "peores intentos de ayudar a otros desde el colonialismo".
1. Un millón de camisetas para África
Los círculos de ayuda extranjera emplean el acrónimo cínico SWEDOW (cosas que no queremos) para describir iniciativas como el proyecto 1 Million T-Shirts de Jason Sadler. Es cierto que Sadler nunca había estado en África y nunca antes había trabajado en un entorno de ayuda o desarrollo. Pero le importaba mucho y se le ocurrió la idea de enviar un millón de camisas gratis a África para ayudar a la gente de allí.
Como una especie de pararrayos para el veneno combinado del mundo de la ayuda humanitaria, Jason se vio atrapado en la web en cuestión de semanas. Todos, desde bloggers de sillón hasta economistas de alto rango, escupieron fuego sobre su sueño hasta que finalmente se detuvo. En julio de 2010, Jason tiró la toalla y abandonó su plan. Y en algún lugar de África, una economía suspiró de alivio.
¿Por qué fue tan mala la idea?
Image cia PDX Reader
En primer lugar, es discutible si realmente hay una necesidad de camisetas en África. Prácticamente no hay ningún lugar donde las personas que quieren camisas no puedan pagarlas. Querer donarlos es un caso clásico de tener algo que quieres donar y asumir que es necesario. El hecho de que tenga un martillo realmente grande no significa que todo en el mundo sea un clavo.
En segundo lugar, tirar un millón de camisas gratis es ineficiente. En primer lugar, lo que costaría empacarlos, enviarlos y transportarlos por tierra a donde sea que estén destinados, costaría cerca del costo de fabricación de las camisas. Eso es increíblemente derrochador. Si quisieras conseguir camisas de personas, sería mucho más rentable comisionar su fabricación localmente, creando un estímulo para la economía textil local en el proceso.
Lo que nos lleva a la tercera crítica de las cosas gratis. Cuando las personas en la comunidad objetivo ya tienen una economía que funciona en parte con la venta y reparación de las cosas que desea donar (camisas en este caso), entonces descargar un millón de ellas gratis es el equivalente económico de una bomba atómica. ¿Por qué comprar una camisa más cuando puedes obtener un suministro para cinco años gratis? ¿Por qué reparar el suyo cuando simplemente puede tirarlo y obtener otro? Y en el proceso, todos los que alguna vez vendieron camisetas o practicaron la sastrería se encuentran desempleados e incapaces de proporcionar dinero para ellos o sus familias para comprar cualquier cosa.
Excepto camisas. Porque esos ahora son gratis.
Y antes de que pienses que tirar camisas gratis es el pecado de un rebelde sin educación, World Vision repitió posteriormente la pobre lógica de Jason, al aceptar 100, 000 camisas de la NFL para tirar en una aldea pobre y sin camisa en África.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Teniendo en cuenta todas las críticas anteriores, TOMS Shoes ha creado una marca con la premisa de que comprar un par de sus zapatos incluye automáticamente la provisión de otro par a un niño desfavorecido en un país en desarrollo en algún lugar. Tres meses después de que Jason abandonó el envío de un millón de camisas a África, TOMS celebró el envío de un millón de pares de zapatos a los menos privilegiados. Sigue haciéndolo.
Si bien es posible que haya más personas en el mundo que necesitan zapatos de los que podrían necesitar camisas (aunque esto es discutible), TOMS puede ser (y ha sido) ampliamente criticado por los mismos tipos de consecuencias no deseadas de arrojar zapatos en lugares donde las personas podrían ser empleado para hacerlos.
Además, la campaña TOMS, como el millón de camisas, pierde el punto fundamental de que no tener un par de zapatos (o una camisa, un juguete navideño, etc.) no es un problema de no tener zapatos. Es un problema de pobreza. La falta de calzado, como es, es un síntoma de un problema mucho más grande y complejo. Y aunque donar un par de zapatos ayuda a la falta de zapatos, no ayuda a la pobreza.
Cosas como el trabajo ayudan a la pobreza. Empleos haciendo cosas como zapatos, por ejemplo. Pero TOMS no fabrica sus zapatos en África, los fabrica en China, donde presumiblemente es más barato fabricar dos pares de zapatos y regalar uno de lo que es conseguir que las personas en una comunidad más necesitada hagan un par de zapatos.
El resultado de esta configuración, como explica Zizek de manera más sucinta, es que a nivel global, TOMS (y otras empresas de comprar mi producto y donar) están ocupadas construyendo la estructura global de explotación que produce desigualdad económica, mientras Por otro lado, pretender que apoyarlos realmente hace algo para solucionarlo.
No lo hace. Simplemente le da zapatos a la gente.
3. Predicador de ametralladoras
Las críticas a TOMS, Jason y otros proveedores de SWEDOW tienden a ser preocupaciones económicas intelectuales. Los problemas con Sam Childers, el predicador de ametralladoras, son mucho más directos.
Es peligroso y loco.
Después de un joven malgastado en los Estados Unidos y unos años tras las rejas, Childers se dirigió a Sudán en un proyecto misionero para reparar chozas devastadas en la guerra. Allí, Dios le ordenaría que construyera un orfanato para niños locales y, por cierto, tomara las armas contra el Ejército de Resistencia del Señor, que estaba aterrorizando a la región. Con un AK-47 y una Biblia, Sam difundiría la ira del Señor y rescataría a los niños secuestrados durante los próximos años.
Imagina a John Rambo con los rebeldes cazando barba de un motociclista en la sabana y casi te haces una idea.
No importa cuánto le interese ayudar a las mujeres / niños / aldeas / gorilas en una zona de guerra en particular, tratar de resolver lo que en realidad es un problema de inseguridad armada mediante el establecimiento de otra milicia armada menor nunca es una buena idea. Por más entretenida que resulte la película, es el equivalente en estudios de seguridad de verter gasolina en un incendio forestal. La paz, y un futuro a largo plazo para los afectados por la violencia en lo que hoy es Sudán del Sur, solo puede garantizarse mediante un acuerdo diplomático entre los grupos que comandan a los miles de hombres armados. Jugar a Rambo en el monte no sería tolerado en casa, y no debería estar aquí en África.
Childers no es la primera persona en tener la loca idea de resolver situaciones violentas corriendo con armas de fuego. Hussein Mohammed Farah Aidid es un ex marine, y el hijo del general Mohammed Farah Aidid (de la fama Black Hawk Down), quien regresó a Somalia en 1996 para liderar el poderoso clan Habr Gedir en la guerra civil del país. Eso tampoco ha funcionado tan bien.
4. 50 centavos rescatando niños en Somalia
Justo este mes, el rapero 50 Cent visitó Dolow en Somalia a pedido del Programa Mundial de Alimentos. El viaje supuestamente tenía la intención de crear conciencia sobre los problemas de la manera en que Angelina Jolie y George Clooney lo hicieron por Sudán y Oprah por Sudáfrica. En realidad, hay bastantes ejemplos de celebridades que se conectan con África. Incluso hay un mapa para realizar un seguimiento de quién tiene "dibs" en qué región.
Si el viaje no fuera más que Cincuenta recorridos por las zonas más afectadas para atraer a los medios perezosos del mundo, entonces habría sido útil en el mejor de los casos y benigno en el peor. Pero hay más.
Si le gusta la página de Facebook de su bebida energética Street King, él proporcionará una comida para un niño necesitado. Si la página recibiera un millón de Me gusta antes del domingo, donaría un millón adicional de comidas.
Así que analicemos eso.
- Si le gusta la página de Facebook de Fifty, sin siquiera comprar la bebida, un niño, presumiblemente en Somalia, se alimenta.
- Podemos inferir que hay un bote de dólares en algún lugar destinado a alimentar a niños necesitados. Dos millones de comidas por valor de alimentación si cuenta el millón de comidas similares más el posible bono de millones.
- Esas comidas, aunque podrían ser donadas, y presumiblemente han sido presupuestadas, no lo serán, excepto en la medida en que usted proporcione accesorios de Street King en línea.
Eso, damas y caballeros, se llama extorsión. Fotografiado dramáticamente, activismo oculto como humanitario, extorsión. Puedo alimentar a tantos niños hambrientos con tantas comidas, pero no lo haré a menos que me des algo.
El beneficio de involucrar a las celebridades en el trabajo de ayuda exterior es a menudo que funciona para enfocar la atención de sus fanáticos y la máquina de los medios de manera más general en la comprensión, por breve que sea, de algo que está sucediendo en algún lugar del mundo. De eso puede surgir el tipo de empatía y activismo que hace posible cosas como la campaña Save Darfur.
Sin embargo, la contribución de la celebridad depende de si pueden traducir con éxito la atención sobre ellos en atención a los problemas. Cuando un problema humanitario se convierte en una plataforma para impulsar una bebida energética en la espalda del sufrimiento de las personas, deberíamos estar avergonzados.
5. Restricciones de fondos de donantes
Foto de WhereTheRoadGoes
No es tanto una organización o un evento específico, esta es una restricción de política que no es tan conocida como debería ser. Cuando muchos gobiernos donan dinero de ayuda extranjera a países que han sido devastados por desastres, o que requieren asistencia a largo plazo, a menudo viene con un asterisco gigante en letra pequeña:
Una porción significativa del efectivo provisto para dicha asistencia debe gastarse en bienes y servicios provistos por proveedores del país donante.
No solo ineficiente, esta prescripción de la política puede conducir a resultados absolutamente ridículos. En el caso de las inundaciones de Mozambique en 2000, conocí a un voluntario médico que me explicó cómo las únicas bicicletas fabricadas en los EE. UU. Que pudieron encontrar para moverse por el país a corto plazo fueron Harley Davidsons. Y así, tres de ellos terminaron corriendo entre estaciones médicas como una especie de médico Hell's Angel. Fascinante para la vista, pero totalmente derrochador.
Mucho más problemático, como suele ser el caso, es la economía de este tipo de actividad de donación y devolución de facturas. Cuando el dinero de la ayuda de los donantes está vinculado al gasto en productos y servicios del país donante, mucho menos de la cantidad gastada en ayuda extranjera en realidad termina beneficiando al país receptor. Pocas personas locales están empleadas, y pocas organizaciones locales ven nuevas oportunidades para ofertar y proporcionar bienes de ayuda.
Esto tiene dos efectos: en primer lugar, lo que podría haber sido un gran impulso financiero que llega con la ayuda humanitaria se neutraliza de manera efectiva: se deriva a una economía dentro de la economía mucho más pequeña; en segundo lugar, sin la oportunidad de precios competitivos en productos locales, el dinero se gasta en comprar productos y personal importados relativamente caros. Harley Davidsons, en lugar de motos de cross, por una décima parte del precio.
6. Hacer que la ayuda alimentaria sea del mismo color que las municiones en racimo
Probablemente, el error más devastador en la historia de la ayuda fueron las decisiones que condujeron a municiones en racimo y paquetes de raciones de alimentos diarios, ambos de color amarillo canario.
A la izquierda está delicioso. La derecha te matará. Intenta diferenciar si no puedes leer inglés y vivir en las estepas.
Cada bombeta BLU-97 amarilla es del tamaño de una lata de refresco y es capaz de matar a cualquier persona dentro de un radio de 50 metros y herir gravemente a cualquier persona dentro de los 100 metros de la detonación. Un paquete Humanitarian Daily Rations (HDR) contiene una comida de 2, 000 calorías.
Era inevitable que los afganos que se cruzaran con los paquetes amarillos en el campo confundirían a los dos. Los niños en particular, sin inglés y con poca idea de lo que es un BLU-97, incluso si lo hicieran, investigarían los contenedores amarillos e intentarían recogerlos, con consecuencias devastadoras que un general de la Fuerza Aérea describió como "desafortunados".
7. Hacer de USAID una herramienta de política exterior
En 1990, en vísperas de la primera Guerra del Golfo, el embajador yemení Abdullah Saleh al-Ashtal votó no a usar la fuerza contra Irak en una sesión del consejo de seguridad. El embajador de Estados Unidos, Thomas Pickering, se dirigió al asiento del embajador de Yemen y replicó: "Ese fue el voto más caro que jamás haya emitido". Inmediatamente después, USAID dejó de operar y financiar en Yemen.
USAID, a pesar de sus apariencias como un miembro benigno y bien intencionado de la comunidad de ayuda humanitaria, está profundamente comprometido con los caprichos de la política exterior de Estados Unidos. A diferencia de organizaciones como Médicos Sin Fronteras que protegen estrictamente su neutralidad, la capacidad de USAID de entregar ayuda alimentaria y otra asistencia está sujeta a la agenda política de grupos como el Congreso y el Ejército de los EE. UU.
En el caso del ejército, la USAID en Afganistán ha tenido que participar repetidamente en la administración de ayuda humanitaria en cooperación con elementos del ejército involucrados en la estrategia de "corazones y mentes" de manipular la asistencia para ganarse a las poblaciones civiles. El desafortunado efecto secundario de esta relación es que las operaciones de USAID llegan a ser vistas por las fuerzas opositoras como cómplices del esfuerzo de guerra enemigo y, por lo tanto, objetivos legítimos. Un efecto secundario aún más desafortunado es que otros grupos humanitarios con agendas mucho más benévolas pueden verse asediados con el mismo cepillo político y, sin saberlo, ser blanco de ataques y secuestros.
A veces, la mala ayuda extranjera es solo la consecuencia de que alguien se preocupe demasiado, pero sepa muy poco. Otras veces son las personas que deberían haber sabido mejor no ser diligentes al considerar las consecuencias de sus acciones. Y a veces los políticos y los empresarios sin escrúpulos simplemente están manipulando el sufrimiento de los demás para sus propios fines. Cuando es benigno o frustrado, es bastante fácil reírse. Pero cuando se lleva a cabo una mala idea, los resultados pueden ser diabólicos.
