Viaje
Es casi obligatorio para los viajeros rendir homenaje, donde quiera que vayan, al menos a un sitio del Patrimonio Mundial de la UNESCO. Los 1.031 tesoros culturales y naturales que llevan la marca de la UNESCO, lugares emblemáticos como Angkor Wat, Machu Pichu, la Gran Barrera de Coral, el Parque Nacional Iguazú y más, son una lista deliberada de las gemas más grandes del mundo.
Pero mientras muchos de nosotros miramos boquiabiertos ante la grandeza de la Lista del Patrimonio Mundial, hay un grupo de personas que no siempre están tan interesadas en la designación de la UNESCO: las personas que realmente tienen que vivir en la realidad circunscrita de un Mundo protegido pero habitado Ciudad Patrimonio.
Cuando comenzó el programa del Patrimonio Mundial de la UNESCO, nadie (o al menos no grandes comunidades establecidas) vivía en los primeros sitios que buscaba proteger. El proyecto comenzó con un estatuto en 1972, montado sobre los faldones de un esfuerzo de la UNESCO para ayudar culturalmente a Egipto y Sudán. Cuando esos países completaron la presa de Asuán del Nilo, la UNESCO identificó sitios históricos que serían inundados por su embalse y ayudó a salvar la mayor cantidad posible de ellos. Luego, la UNESCO siguió sus intervenciones en Asuán con algunas empresas más en todo el mundo, como ayudar con problemas de inundaciones en Venecia, ayudar en la restauración del complejo de templos de Borobudur en Indonesia y proteger el Mohenjo Daro de Pakistán. De la degradación. Sus esfuerzos aumentaron el perfil, la integridad y la seguridad de todo lo que tocaron.
Pero muy pronto, en realidad tan pronto como el proyecto se tradujo en una lista real en 1978, el proyecto del Patrimonio Mundial comenzó a incluir no solo monumentos olvidados y parques nacionales, sino también ciudades con residentes vivos y que respiraban. En el caso de los sitios culturales, esa inclusión vino con la obligación de los gobiernos locales de mantener un cierto nivel de integridad histórica en las estructuras. Los lugareños en las ciudades de Heritage se encontraron limitados en lo que podían hacer con sus hogares y calles.
Para algunos entornos locales desarrollados, este no fue un gran problema. Por ejemplo, la mayoría de los residentes en lugares como Old Tallinn en Estonia, Mostar en Bosnia Herzegovina y Sinta en Portugal, probablemente ya tenían acceso a servicios básicos, como aislamiento o fontanería. Y a cambio de pequeñas concesiones a la historia cuando hicieron renovaciones, se inundaron con dinero para el turismo y el apoyo de organismos ansiosos por ayudar.
Se suponía que la misma lógica se aplicaría a los sitios en el mundo en desarrollo: la afluencia de visitantes y efectivo incentivaría a los gobiernos a desarrollar infraestructura y proporcionar servicios, y en última instancia ayudaría a las personas a mejorar sus propias vidas. En lugar de la norma histórica de desarrollo que afecta a la historia en áreas de bajos ingresos, la UNESCO ayudaría a marcar el comienzo del desarrollo que funcionó en conjunto con la preservación histórica.
Sin embargo, no siempre es así como ha funcionado en la práctica. Harar, una ciudad de unos 150, 000 habitantes en el sur de Etiopía con un centro de la ciudad catalogado por la UNESCO, es un buen ejemplo. La ciudad vieja, un círculo de 2 millas marcado por las magníficas paredes de Jugol, es el hogar de la tradición cultural única de los pueblos Agrobba. La ciudad vieja tiene cinco puertas, 82 mezquitas, 102 santuarios y 1, 000 de las 5, 000 casas de la ciudad. Después de que fue catalogado como patrimonio nacional en 1974 y lentamente se abrió paso hasta una inscripción de la UNESCO en 2006, la ciudad vieja vio una afluencia de dinero para la preservación y el desarrollo pro-turismo que ayudó a mejorar los servicios cívicos y la calidad de vida.
Pero para las aproximadamente 8, 000 personas que viven en casas tradicionales, estos beneficios han sido compensados por una sensación que los lugareños me describían constantemente durante una visita reciente, de ser vigilados, juzgados y limitados en sus propios hogares. Obligados a congelar rápidamente sus interiores y exteriores, también se sienten restringidos en lo que pueden hacer para mejorar sus vidas, desde reparar daños en una fachada hasta instalar algunos electrodomésticos nuevos. Eso puede ser un gran problema cuando intentas hacer algo invasivo pero vital, como renovar por completo tu plomería o climatizar tu hogar, lo que potencialmente se puede hacer teniendo en cuenta la historia, pero a menudo con un precio desagradable o por medios tortuosos.
Harar no es la única ciudad patrimonio donde puedes sentir esta tensión. En Djenné, Malí, por ejemplo, el requisito de usar el yeso y los ladrillos de barro tradicionales con cáscara de arroz y barro para reconstruir las casas supone una gran carga para los lugareños, que pueden querer quedarse donde están, pero ya no desean vivir en ellos. barro solo: un material que comenzó a desaparecer en parte porque era costoso trabajar con él.
Otros sitios sienten esta presión aún más agudamente que aquellos que simplemente se sienten limitados. La antigua ciudad de Agadez, en Níger, perdió los fondos de la Embajada de Francia para el desarrollo cuando los diplomáticos dijeron a los lugareños que creían que su fidelidad a los estándares históricos no estaba a la altura de las renovaciones recientes.
La preservación es necesaria. Sería una pena ver al Viejo Harar o al Viejo Djenné cubiertos con techos de chapa y pintados con basura barata solo porque es un poco más barato. Pero al mismo tiempo, cuando el imperativo de mantener la historia es un estrés o una limitación sobre los derechos de los lugareños a navegar por sus hogares tradicionales, debemos repensar la forma en que funciona la preservación.
Los expertos en preservación me han dicho que creen que los proyectos patrimoniales pueden equilibrar las necesidades locales con la integridad histórica con buena previsión e ingeniosos incentivos y adaptaciones. Argumentan que debe haber aceptación y, por lo tanto, un sentido de beneficio, propiedad y libertad cuando se vive en un contexto patrimonial. Y en teoría probablemente tengan razón. Pero en el terreno, a menudo es más difícil de lo que pensaría construir este tipo de consenso o calcular los cálculos correctos en medio de dinámicas locales complejas y a través de necesidades, deseos y concepciones en evolución. Son objetivos en movimiento.
Quizás esto solo significa que necesitamos dar a las naciones de bajos ingresos más recursos para apoyar financieramente cambios equilibrados en las ciudades del Patrimonio y lanzar campañas proactivas para involucrar mejor a todos los locales en tales decisiones. Quizás eso se traduce en que los turistas pagan una miseria más por el placer de visitar estos sitios. Pero de una forma u otra, debemos asegurarnos de que la preservación vaya de la mano con la comodidad de las personas que viven en el epicentro de todo, y asegurarnos de que nuestra apreciación voyeurista de la historia no niegue la humanidad viva.
