Viaje
TIENES TU RUTINA POR LA MAÑANA. Tal vez implica ver un poco de televisión. Tal vez implica un viaje al gimnasio. Sube a su automóvil, conduce al trabajo, posiblemente se detiene en su cafetería favorita. Tal vez pases por una tienda de conveniencia y recojas agua embotellada y algo de material de lectura.
Ahora deténgase por un segundo y piense: ¿podría eliminar alguno de esos elementos de su día? ¿Podrías deshacerte del servicio de cable y solo ver tu transmisión de TV por un buen precio menos un mes? ¿Podría reducir su membresía en el gimnasio y comprar algunas pesas libres o correr afuera? ¿Podrías renunciar a ese café o agua embotellada a favor del café o el agua de un termo de casa? ¿Podrías conseguir tu material de lectura en Internet?
No estoy preguntando porque solo estoy tratando de ahorrarle dinero. Lo pregunto porque intento ayudarte a salvar vidas.
¿Deberías salvar vidas?
El filósofo australiano Peter Singer ha pensado mucho en esta pregunta: ¿qué tan fácil es salvar una vida? ¿Cuánto dinero tendrías que gastar para salvar una vida? Y, si tenemos esa cantidad de dinero, ¿no estamos moralmente obligados a gastarlo para salvar una vida?
Él lo pone de esta manera: estás caminando al trabajo. Estás usando zapatos bonitos, pantalones bonitos y estás justo a tiempo. Mientras camina hacia el trabajo, ve a un niño en un estanque cercano, luchando por mantener su cabeza fuera del agua. Puedes saltar a salvarla, pero si lo haces, arruinarás tus zapatos, tu ropa bonita y probablemente llegarás tarde al trabajo. ¿Deberías salvarla?
Por supuesto que deberías salvarla. Serías un completo imbécil si pensaras que tus zapatos son más valiosos que la vida de un niño. Pero el punto de Singer es un poco más sutil que eso: no es lo mismo, razona, sabiendo que hay un niño en algún lugar de África que podría ahorrar fácilmente por el costo de un buen par de zapatos comprando, por ejemplo, ¿Una mosquitera que evitará su muerte por malaria? ¿O a quién podría salvar de morir de diarrea donando dinero para ayudarlos a tener acceso a agua limpia?
La distancia, argumenta, no debería marcar la diferencia, y que si hay alguien en peligro mortal y usted tiene la capacidad de ayudarlo sin causar un daño grave, o incluso un inconveniente grave, a usted mismo, entonces debe ayudarlo. Y si considera que todas las vidas humanas son iguales, ¿no debería intentar salvar a tantas personas como sea posible?
Si, por el costo de su membresía mensual en el gimnasio o el agua embotellada que podría obtener fácilmente del grifo, podría salvar a algunas personas al año, ¿por qué no lo haría?
¿Cómo salvas vidas?
Esta filosofía, que tenemos la capacidad de salvar muchas vidas, y que debemos salvar la mayor cantidad posible de ellas, se conoce como "altruismo efectivo". Se ha vuelto popular en los últimos años después de que pensadores como Peter Singer y filántropos como el fundador de Microsoft, Bill Gates, y el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, y han comenzado a pensar en la mejor manera en que nosotros, en el mundo rico y desarrollado, podemos gastar nuestro dinero para ayudar a los pobres del mundo en desarrollo.
Si eres estadounidense, es probable que ya seas una persona muy caritativa: como país, dimos $ 358 mil millones de dólares a la caridad como nación en 2014, que fue el máximo histórico. El 83% de los estadounidenses dona dinero a organizaciones benéficas cada año, y el 65% de los estadounidenses ofrece su tiempo como voluntario cada año. En comparación con otros países, clasificamos como el segundo más caritativo, de acuerdo con la Fundación de Ayuda de Caridades de América, que viene justo detrás, sorprendentemente, de Myanmar.
Insertar desde Getty Images
Pero solo el 5% de este dinero va al extranjero. Gran parte se destina a organizaciones benéficas locales como iglesias, centros de arte y escuelas. Y si bien estas pueden ser organizaciones benéficas nobles, nuestro dinero podría ser mucho más largo si se fuera al extranjero.
Es difícil (y un poco grosero) poner precio a la vida humana, pero subyace a toda la filosofía del altruismo efectivo (algunos de sus defensores lo llaman "generosidad para los nerds" debido a su dependencia de los datos duros). Los números son simples: salvar una vida en el mundo en desarrollo no cuesta mucho dinero. Las vacunas contra el sarampión cuestan $ 1 por persona. Las redes contra la malaria cuestan $ 10. Y aunque no todas las vacunas y no todas las redes contra la malaria realmente salvarán una vida (algunos usuarios simplemente nunca se infectarán, otros podrían haberse infectado de otra manera pero no habrían muerto), sigue siendo una inversión bastante barata con un impacto bastante grande en el final del dia.
En comparación, la Oficina de Administración y Presupuesto de los EE. UU. Calcula que el costo de la vida estadounidense típica oscila entre $ 7 y $ 9 millones. Y si bien eso podría no reflejar el costo de salvar una vida, necesariamente, el gasto de la atención médica estadounidense, junto con el hecho de que hemos eliminado la mayor parte de lo fácil y barato de eliminar, significa que el dinero que salvará vidas ser gastado mucho más efectivamente en países extranjeros.
Si simplemente redirigiéramos nuestras donaciones caritativas, lejos de, por ejemplo, universidades como Harvard que ya tienen miles de millones en sus dotaciones y hacia organizaciones benéficas efectivas, podríamos salvar literalmente millones de vidas.
Conoce a las personas que cuentan vidas
Con el nacimiento de este movimiento, nos dimos cuenta de que en realidad no tenemos muchos datos sobre la efectividad de las organizaciones benéficas, porque nunca exigimos que las organizaciones benéficas sean particularmente transparentes. Y nuestro estándar sobre cuán efectiva es una organización benéfica ha sido observar cuánto de su dinero va directamente a la causa y cuánto se gasta en costos de organización.
Pero este no es necesariamente un criterio justo, porque de ninguna manera se basa en los resultados: una organización benéfica que gasta mucho en su organización podría estar gastando mucho porque es extremadamente derrochador, pero también podría ser porque necesita gastar mucho para ser una organización realmente efectiva.
Insertar desde Getty Images
Entra en GiveWell. GiveWell fue fundada por Holden Karnofsky y Elie Hassenfeld, quienes habían estado trabajando para un fondo de cobertura y se dieron cuenta de que tenían mucho dinero extra para gastar, y poca información sobre la forma más efectiva de gastarlo. En lugar de centrarse en los gastos administrativos, se centraron en la eficacia de las organizaciones para salvar vidas. Lo que encontraron fue bastante sorprendente: muy pocas organizaciones realmente tenían datos concretos sobre cuán efectivos eran. Como resultado, GiveWell solo recomienda algunas organizaciones benéficas cada año (y las organizaciones benéficas que recomiendan obtienen una subvención considerable, que esperan alentarán a otras organizaciones benéficas a documentar mejor su éxito).
De las cuatro organizaciones benéficas destacadas que recomendaron en 2015, tres estaban orientadas a la salud: la Fundación Contra la Malaria, que proporciona mosquiteros a países propensos a la malaria, la Iniciativa de Control de Esquistosomiasis, una organización benéfica desparasitante y la Iniciativa Deworm the World. El cuarto es una innovadora organización benéfica para la reducción de la pobreza llamada GiveDirectly, que opera bajo una premisa extremadamente simple: entrega efectivo incondicionalmente directamente a familias extremadamente pobres en Kenia y Uganda (lo cual, en realidad, es una forma realmente efectiva de ayudar a la gente a salir) de la pobreza).
Los estándares por los que GiveWell juzga a las organizaciones benéficas son casi absurdamente rigurosos: realizan experimentos y pruebas y constantemente revisan y actualizan sus recomendaciones en función de los nuevos hallazgos. Los nerds finalmente han llegado al mundo de la caridad, y están convirtiendo el humanitarismo en una ciencia.
La pobreza extrema todavía existe porque lo permitimos
GiveWell no es el único monitor de altruismo efectivo: The Life You Can Save, la organización de Peter Singer, también monitorea organizaciones benéficas y ofrece recomendaciones a los donantes que están interesados en obtener una inversión por su dinero. Singer (y otros) creen que sería vergonzosamente fácil para los ricos del mundo salvar a los pobres del mundo.
"No fue hasta que calculé cuánto gana en realidad el 10 por ciento más rico de Estados Unidos", escribió Singer en su libro The Life You Can Save, "y lo comparó con lo que [el economista de Columbia Jeffrey] Sachs estimó que se necesitaría para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio que entendí perfectamente lo fácil que sería para los ricos del mundo satisfacer las necesidades básicas de quienes viven en la pobreza extrema en todo el mundo ".
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que se centran en erradicar la pobreza extrema, combatir el VIH / SIDA, promover la educación universal y promover la igualdad de género, entre otras cosas, en realidad son demasiado modestos, en opinión de Singer.
Lo que nos lleva de vuelta a la niña que se ahoga en el estanque: si podemos salvarla, ¿no? Si tenemos la capacidad de erradicar el hambre, la pobreza y las enfermedades, ¿no es eso algo que deberíamos estar haciendo sin dudarlo?
Entonces, si tiene dinero extra para gastar, ¿por qué no salvar una vida? Vaya a The Life You Can Save o GiveWell y haga del mundo un lugar mejor. No costará mucho.
