Anonim

Meditación + Espiritualidad

Ármate con la Parte II de F. La guía de la lógica de Daniel Harbecke. Tus argumentos te lo agradecerán.

Tenga cuidado con la lógica defectuosa / Foto Dimitar Marinov

La lógica se trata de mantenerse despierto: prestar atención a los detalles para evitar llegar a conclusiones falsas.

Viajar fuera de su elemento aumenta el riesgo de un juicio erróneo. Aunque los errores pueden tomar muchas formas, estar al tanto de la lógica adecuada le permitirá aprender el concepto detrás de la falla y mantenerse alerta cuando surjan.

En la Parte I de la Guía del guerrero de Kung Fu, discutí las fallas de algunas falacias formales típicas: argumentos lógicos con una construcción defectuosa.

Ahora pasamos a las falacias informales.

Para ilustrar, considere este boceto de Monty Python: el dueño de una tienda de mascotas intenta distraer a un cliente, que exige un reembolso por la compra reciente de su ave mascota. Cuando el propietario afirma que el Norwegian Blue tiene un hermoso plumaje, el cliente insiste en que el punto es irrelevante, ya que el pájaro está muerto como una piedra y había sido clavado en la percha para aparecer vivo.

Las falacias informales son esencialmente distracciones, que abordan puntos que tienen poco o nada que ver con el tema en cuestión.

Más variados que las falacias formales, tal vez son más comunes, especialmente en disputas en foros de Internet, ventas fraudulentas y políticas sospechosas. Al igual que el tío que hizo aparecer los cuartos de tu oído, las falacias informales te dirigen erróneamente a pensar que algo es verdad cuando no lo es.

Aquí hay 3 tipos de falacias informales:

# 1: Ad Hominem

Ad hominem ("contra el hombre") es un problema. Estas falacias se cometen atacando no la declaración, sino la persona que hace la declaración.

Los ataques ad hominem intentan invalidar una declaración desacreditando al hablante.

“Otto insiste en que se puede viajar prácticamente por nada. Eso lo convierte en un vago / comunista / ladrón / niño rico mimado / mooch / todo lo anterior / etc ".

El uno no tiene nada que ver con el otro. Si bien otras fuentes pueden inferir una conclusión, como la afición de Otto por la literatura marxista y nombrar a su perro Che, no se puede deducir nada de la declaración original.

Podría ser fácilmente un capitalista exitoso que ha escrito un libro sobre viajes económicos, o un niño pobre que ha aprendido a moverse con menos. Nada de esto puede ser confirmado.

Los ataques ad hominem intentan invalidar una declaración desacreditando al hablante y, a menudo, son abusivos y no tienen fundamento.

Aquí hay diez ejemplos:

  1. “Obama no es patriota. ¡No cubrió su corazón durante el Himno Nacional! ”(Un ejemplo manso, la conclusión defectuosa se indicó primero).
  2. “Qué geezer. McCain es demasiado viejo para ser presidente. ”(Abusivo, no necesariamente cierto).
  3. "¡Ese tipo que me cortó en el tráfico es un loco y *% $ who%! $$ * his $ & !! *  © con un oxidado% Ö $ ¼ &!" (Desagradable).
  4. “¿Qué sabes sobre explosivos? Eres una mujer "(imprudente).
  5. “Apoyó la invasión de Irak. No confiaría en él para decirme que el cielo está azul. ”(Polarizando).
  6. “Hombre, ¡qué elegante vestidor! ¡Seguramente me dará un buen trato con este auto! ”(Un ejemplo inverso).
  7. "Hitler era fanático de Nietzsche, por lo que me niego a leer cualquiera de sus obras". (Culpa por asociación).
  8. "¡Los viajeros son escoria hippy!" (Sátira brillante).
  9. “Mamá es una mujer honesta y temerosa de Dios. Cuando ella dice que Santa es real … "(Hoo, chico …)
  10. "¡Hombres!" (Corto, tedioso y … realmente no dice nada, ¿verdad?)

El autor y antiteísta Christopher Hitchens da la bienvenida al ataque ad hominem como una señal de que está ganando, debido a la falta de argumentos razonados. Sin embargo, desafortunadamente, la razón de usurpaciones es atractiva en muchas áreas de la vida, incluyendo disparar a los mensajeros que corrigen los errores.

Por ejemplo, la corrección de Al Gore sobre el calentamiento global no tiene nada que ver con su política. Si bien sus inclinaciones políticas pueden atraer su interés al tema, el argumento no puede deshacerse basándose únicamente en sus afiliaciones, solo en la legitimidad de los datos científicos. Período.

EEEEE-yaaa … (Recuerda, es una falacia informal, así que tómalo con calma ).

# 2: declaraciones ambiguas

R: Aquí hay una lista de las mejores canciones de los setenta.
B: Todo en esta lista apesta. Por lo tanto, estas no son las mejores canciones de los setenta.

Sea testigo de una falacia de ambigüedad. ¿Qué, precisamente, se entiende por "mayor"? ¿La mayor venta, la más larga en las listas, la más reconocida, la más "alucinante"?

En este caso, "mayor" no está definido, y solo puede tomarse como una opinión subjetiva. No tiene nada de malo, pero no hay motivo para discutir porque el sabor no es algo que pueda probar como verdadero o falso. "Me gustan los Beatles" o "Tailandia rawwwks" son preferencias, no proposiciones.

Pero el problema no está en el gusto, está en el término incierto "mayor".

A: Reescribí mi lista. Ahora, de verdad, son las mejores canciones de los setenta.
B: Pero te olvidaste de The Carpenters. Los. Carpinteros Tú. Imbécil.

Aún ambiguo (y parcialmente refutado por ad hominem). Tenga en cuenta que la ambigüedad puede funcionar a su favor; algunos políticos son magos de doble sentido:

"No tuve relaciones sexuales con esa mujer". - Bill "Slick Willy" Clinton.

¡Encuentra la ambigüedad!

Wawwww …

# 3: No hay verdadero escocés

¡No bajar la guardia! / Foto Pakhay Oleksandr

John Q. Public se sienta a leer el periódico de la mañana. "Vivir en Sydney: Expat lo dice todo". "Humph", resopla John Q., "ningún estadounidense querría abandonar el país más grande del mundo".

Continúa leyendo sobre cuánto disfruta la expatriada su vida en el extranjero como una orgullosa estadounidense, y aclara su afirmación: "No es un verdadero estadounidense …"

Ninguna falacia del verdadero escocés es como mover el poste de la portería. Se establece un concepto; En este caso, todos los estadounidenses valoran estar en América. Luego, el límite se hace borroso, y "americano" se define por la exhibición de patriotismo.

Es fácil ver cómo "ser estadounidense" o "patriotismo" se convierten en criterios poco confiables cuando alguien se niega a atenerse a una definición. Ambos se convierten en ideas exclusivas con fronteras cambiantes, generalmente para beneficio privado.

En otras áreas, como la Distinción Turista / Viajero, ser un viajero se convierte en una competencia de tipo duro, mientras que las personas que solo quieren tomarse las cosas con calma por un tiempo se hacen pasar por ignorantes y materialistas.

El problema es que la verdadera cuestión de los viajes, la experiencia significativa, se confunde con el comportamiento arrogante. Es fácil ver cómo las comunidades, incluso países enteros, pueden polarizarse por la falacia de No True Scotsman.

Jeje Ejem, ejem, tos, tos, tos.

¡Cuidado con la distracción, saltamontes!

Las falacias informales pueden ser sutiles o evidentemente obvias. Pero debido a que hay muchos de ellos, que aparecen con tanta frecuencia, son aceptados regularmente sin mucha información.

La clave para evitar la trampa lógica es la mentalidad abierta: reconocer su preferencia, pero permitir otro punto de vista. Solo esto permitirá que el alumno de la lógica se ilumine con las formas de engaño y se mueva a un plano superior.

Desde una mente clara, el alumno se vuelve sereno y sabio; Enfrentado a fallas humanas y dificultades lógicas, el estudiante se levanta de la meditación, estudia el peligro con calma y