En Slate, en una pieza titulada Terroristas, disidentes y redactores, Christopher Hitchens rastrea el lenguaje cambiante utilizado por los periodistas para describir a los perpetradores de violencia tanto en Irak como en Irlanda del Norte.
Al-Qaeda en Mesopotamia (AQM), señala, ahora se lo conoce simplemente como "un grupo terrorista en gran parte de cosecha propia", cuando una vez se lo conoció como "un grupo terrorista en gran parte de cosecha propia que la inteligencia estadounidense dice que está liderado por extranjeros".
Existe cierto debate sobre si AQM es una respuesta local espontánea a la ocupación estadounidense, o un grupo más oportunista y calculado con vínculos con Al-Qaeda propiamente dicho, y, como escribe Hitch, "al menos esta pesada formulación expresó la ambigüedad".
Dejar esa ambigüedad, argumenta, le otorga al grupo una mayor legitimidad.
Del mismo modo, los perpetradores de los recientes ataques en Irlanda del Norte, grupos dispersos del IRA que se niegan a participar en el proceso de paz, ahora se conocen como "disidentes", un término que, escribe Hitch, "describe solo actitudes y no acciones., y es el más famoso asociado con la oposición intelectual al totalitarismo soviético ".
Continúa: "Claramente, algo se ha perdido cuando un término tan histórico de honor y respeto se aplica libremente a los matones homicidas que disparan a un policía católico en la cabeza y usan a los repartidores de pizza como escudos humanos".
… Si desea una definición rápida del eufemismo, esto sería suficiente: consiste en inventar términos agradables para cosas desagradables (tal vez para que parezcan menos desagradables) y palabras suaves para cosas aterradoras (quizás para que parezcan menos aterradoras). Ya deberíamos haber aprendido que esta forma de deshonestidad es también una forma de cobardía, por la cual parte del trabajo del enemigo se hace por él.
Muy bien, todo, y me alegra ver que alguien está llevando a cabo la misión de Orwell de controlar el uso del lenguaje y sus enormes consecuencias.
Pero estaría mucho más convencido de que Hitchens realmente quiere decir lo que dice, si no se refiere a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos como "la intervención de la coalición" en todo el artículo.
