SI TIENES UN PULSO y una conexión a Internet, has oído hablar del exitoso podcast Serial y de la exitosa serie documental de Netflix Making a Murderer. Probablemente también hayas oído hablar de las redes de activistas que han crecido en torno a estos dos programas. Serial generó múltiples podcasts derivados, incluido uno orquestado por el equipo de defensa de Adnan Syed (el hombre condenado por el asesinato que fue el tema de la temporada uno), y uno, llamado "The Serial Serial", que básicamente es solo un enfriador de agua " Hablemos de lo que sucedió esta semana en el podcast en serie.
Para Making a Murderer, la respuesta ha sido similar: SubReddits presentando una gran cantidad de detectives aficionados, y muchas peticiones: peticiones para liberar al Steven Avery, posiblemente condenado erróneamente, peticiones para liberar a su sobrino Brendan, autoincriminatorio y posiblemente con discapacidad mental. Dassey, peticiones para que el gobernador de Wisconsin los perdone, peticiones para que el presidente Obama las perdone (lo que el presidente Obama no puede hacer legalmente en asuntos estatales) y peticiones para que la Corte Suprema de Wisconsin acepte su apelación.
La respuesta pública a documentales de crímenes verdaderos como estos ha sido realmente abrumadora. Pero toda la ira y todo el activismo con frecuencia han sido profundamente equivocados.
Ninguno de los dos hombres es necesariamente inocente
Sé que hay muchas personas en Internet que creen completamente que Steve Avery fue acusado, o que Adnan Syed era inocente y fue víctima de un abogado defensor negligente y un testigo mentiroso, pero la inocencia de ninguno de los dos se demostró en su respectivo programa. A diferencia de Robert Durst en The Jinx de HBO, que terminó con la confesión del baño de Durst, "¡Los maté a todos!" No hubo tal cierre en ninguno de los programas.
Después del hecho, se han publicado muchas pruebas que parecen apuntar hacia la culpa de Avery. La ex prometida de Avery dijo desde entonces que ella cree que Avery es culpable, y que con frecuencia amenazaba con matarla también. Incluso Dean Strang, el increíblemente simpático abogado defensor nerd de Making a Murderer, ha expresado algunas dudas sobre la inocencia de Avery al final: "¿Podría ser culpable?", Dijo Strang en una entrevista con The Daily Beast, "Claro, podría. ¿Creo que fue probado culpable? No. ¿Creo que hay una gran posibilidad de que sea inocente? Si. Pero solo soy yo. No me pidieron que decidiera.
Para Syed, una fuente tan respetada como The Intercept de Glenn Greenwald arrojó dudas sobre la posibilidad de la inocencia de Syed, e incluso Sarah Koenig y Dana Chivvis, la narradora y productora del programa, respectivamente, dijeron que no estaban seguros: "Simplemente tienes pensar 'Dios, es decir, tuviste tantas coincidencias terribles ese día”, dijo Chivvis en el episodio final. "Había tantos, 'Tuviste tanta mala suerte ese día, Adnan'".
La mayoría de las personas con las que salgo han expresado una ambivalencia similar sobre los dos espectáculos: “¿Estoy seguro de que lo hizo? No, pero no parece que deba haber sido condenado , parece ser más o menos el sentimiento popular. De lo que la gente está segura no es de la inocencia de ninguno de estos hombres, sino de que algo en nuestro sistema de justicia salió mal en sus convicciones.
Es por eso que es tan confuso que las respuestas a estos programas han sido llamadas generalizadas para la liberación de estos dos hombres. Aquí hay un problema mucho más serio que merece nuestra atención.
Confianza en el sistema de justicia
Debe decirse que el sistema de justicia estadounidense funciona bastante bien cuando todos los involucrados actúan de buena fe. Cuando los fiscales no están siendo sórdidos, cuando los investigadores no están intimidando a los testigos para que confiesen, cuando la policía es confiable, cuando los defensores públicos no tienen prisa, cuando los jueces son justos, cuando los medios no están No envenena al público contra un acusado, y cuando el jurado sigue el estándar de oro de presunción de inocencia, es bastante difícil obtener una condena injusta y un error judicial.
Pero lo que Serial y Making a Murderer se destacan es que es muy posible que uno o más de estos componentes del sistema fallen. En el caso de Syed, era tan simple como tener un abogado defensor agotado, endeudado y físicamente insalubre. En Making a Murderer, hubo aún más fallas por parte del sistema de justicia: la policía, en primer lugar, se comportó (en el mejor de los casos) de manera incompleta en su colección de pruebas. En segundo lugar, los investigadores manipularon a un adolescente con discapacidad mental en una confesión que bien pudo haber sido robada de la película Kiss the Girls. Luego, el fiscal dio, con detalles sangrientos, esta confesión a los medios de comunicación antes del inicio del juicio, lo que hizo extremadamente difícil para este caso muy publicitado obtener un jurado imparcial.
Brendan Dassey, coacusado de Steven Avery, tuvo incluso menos suerte porque su familia no podía pagar un abogado y, por lo tanto, tuvo que recurrir a un defensor público. Su primer defensor público realmente presionó a Dassey para que se incriminara a sí mismo y buscara un acuerdo de culpabilidad. Esto, por cierto, no es inusual: según el Departamento de Justicia de EE. UU., El 73% de los defensores públicos exceden el número recomendado de casos que se deben tomar cada año. En el estado de Washington, se reveló que los defensores públicos a menudo trabajan menos de una hora en un caso determinado, y en Florida en 2009, el promedio anual de casos de defensores públicos fue de 500 delitos graves y 2, 225 delitos menores. Y los programas de defensa pública están increíblemente subfinanciados: por cada $ 14 gastados en actividades policiales, se gasta un solo dólar en defensa pública. El resultado es que del 90 al 95% de todos los casos penales terminan en negociaciones de declaración de culpabilidad. Una buena parte de esas declaraciones de culpabilidad, por supuesto, son el resultado de que el acusado es culpable, pero un defensor público con exceso de trabajo no es probable que ponga todo su tiempo y energía en un caso si tienen cientos de otros casos en los que están trabajando.. Es comprensible que se vuelva tentador presionar a sus clientes para que busquen una declaración de culpabilidad.
Ninguna de estas fallas del sistema de justicia significa que ninguno de estos hombres es inocente. Sin embargo, sí significa que el sistema de justicia puede estar equivocado. Y esto es algo muy inquietante: uno de los elementos más importantes para vivir en una sociedad civilizada es la presencia de un sistema de justicia básico y confiable. Subraya todo lo que hacemos: la confianza de que nuestra policía está aquí para protegernos y no está trabajando en contra de nosotros. La creencia de que, si algo sucede, los tribunales trabajarán para asegurarse de que se haga justicia para que no caiga en manos de la mafia. La creencia de que, si somos acusados pero somos inocentes, recibiremos el beneficio de la duda y no seremos encarcelados injustamente. Y ese acceso a este sistema no depende de nuestra raza o ingresos.
Pero como señalan estos dos documentales, el sistema no siempre merece nuestra confianza. (Ninguno de estos casos, por cierto, nunca se enfocó en el racismo sistémico en el sistema de justicia, que es probablemente la mayor causa de la erosión de la confianza entre las fuerzas del orden público y el público en general).
Cuando no podemos confiar en nuestras instituciones más básicas, no podemos confiar en nuestra sociedad en general.
¿Qué deberíamos estar haciendo en su lugar?
Afortunadamente, Making a Murderer and Serial son canarios en la mina de carbón, no la explosión real de la mina de carbón. Todavía hay muchas cosas correctas con el sistema de justicia estadounidense, y todavía hay muchas personas buenas trabajando en él. Pero a menos que prestemos atención a las crecientes fallas sistémicas y la posibilidad de mala conducta en nuestro sistema de justicia, la mina, algún día, explotará.
La respuesta, entonces, debería ser menos en liberar a Avery y Syed, y más en arreglar un sistema que podría crear aún más de ellos en el futuro. No todas las personas acusadas injustamente obtienen un documental: 337 personas han sido exoneradas en todo el país gracias a pruebas de ADN (como Avery en su primer caso) desde 1989, y sin duda hay inocentes en la cárcel en este mismo momento.
Si su interés radica en liberar a los condenados injustamente, puede contribuir al Proyecto Inocencia, que trabaja en nombre de los condenados injustamente en todo el país.
Si su interés radica en proteger las libertades civiles de todos los estadounidenses, la mejor organización para dar es la Unión Americana de Libertades Civiles. Representan todas las razas, todas las inclinaciones políticas y todas las clases. Puedes darles aquí.
Si su interés radica en reducir el encarcelamiento masivo y construir un sistema de justicia más justo, visite el Brennan Justice Center, un grupo de defensa con sede en la NYU y un grupo de expertos que está luchando la buena batalla.
Finalmente, si está interesado en crear una sociedad mejor, comience con su vecindario. Conozca a su policía local y manténgalos en un alto nivel: la policía es más efectiva cuando tienen relaciones con los ciudadanos para los que trabajan. Luego, dígales a sus funcionarios electos que quiere terminar con el encarcelamiento masivo, las sentencias excesivamente severas y el racismo en el sistema de justicia penal.
![Ken Se Enfrenta Al Asesino En Serie Barbie En Un Anuncio De Greenpeace [VID] - Matador Network](https://i.trendingcountries.com/preview/galleries/ken-confronts-serial-killer-barbie-in-greenpeace-ad-vid.webp "Ken Se Enfrenta Al Asesino En Serie Barbie En Un Anuncio De Greenpeace [VID] - Matador Network")
