Aunque hay aspectos positivos y momentos icónicos con cada Olimpiada, también vale la pena comprobar un poco la realidad.
1. Demasiado patrocinio corporativo de demasiadas compañías irrelevantes y poco éticas
Desde el temprano anuncio de que McDonalds sería el patrocinador oficial de alimentos, quedó claro que el único criterio de patrocinio real para los juegos de 2012 era cuánto dinero y poder tiene una empresa. Como si vender McD's en un importante evento de atletismo no fuera suficiente, otros patrocinadores clave incluyen Coca Cola, Cadbury's y Heineken.
Los principales profesionales médicos se han adelantado para señalar el abismo entre los eventos deportivos y la abundancia de basura nutricionalmente deficiente. Uno de ellos fue el cardiólogo londinense Dr. Aseem Malhotra, quien también expresó preocupaciones adicionales sobre una nación que ya estaba plagada de una crisis de obesidad, pero, como se puede ver en las respuestas acribilladas por Corp-Speak de los propios patrocinadores, no hay concesión en su nombre.
Aún más dudosos son los patrocinadores con reputaciones éticas cuestionables, incluida Dow, la compañía química que produjo napalm para la Guerra de Vietnam, estuvo involucrada en la fabricación del Agente Naranja y adquirió la planta química Union Carbide, pero rechazó cualquier responsabilidad por el 1984 Desastre de Bhopal a pesar de que más de 100, 000 personas aún sufren la fuga química (que mató a decenas de miles en ese momento). El último movimiento ha llevado a las víctimas de Bhopal a organizar sus propios Juegos Olímpicos en protesta).
Luego están BP y Rio Tinto, ninguno de los cuales invitarías a conocer a tu madre. Las acusaciones contra el primero incluyen la financiación de abusos contra los derechos humanos y escuadrones de la muerte en Colombia, así como la exacerbación de la pobreza y los desastres ambientales. Esta última, una compañía minera, tiene un legado tan terrible de muerte y destrucción ecológica que el gobierno noruego vendió sus acciones en la compañía en 2008 debido a la participación de Rio Tinto en la mina Grasberg en Papua Nueva Guinea.
Y eso no es todo. El propio Comité Olímpico ha estado en apuros por actos poco éticos, como los trabajadores que fabrican ropa deportiva olímpica de Londres 2012 (para las mejores marcas y nombres de calles como Adidas y Next) que reciben salarios de pobreza, se ven obligados a trabajar horas extras excesivas y amenazan con un despido instantáneo si se quejan de las condiciones de trabajo
Además, dos fábricas de mercancías de los Juegos Olímpicos de Londres en China han sido acusadas de abuso rampante por parte de una organización sin fines de lucro de derechos de los trabajadores con sede en Hong Kong, diciendo que "los trabajadores están expuestos a entornos de trabajo peligrosos sin el equipo de protección adecuado".
Aún así, al menos empresas como Proctor and Gamble, el mayor fabricante mundial de productos para el hogar, están contentos, dado que esperan que su patrocinio genere $ 500 millones en ventas adicionales. ¡Ronda de aplausos para P&G!
2. Arrogancia hacia las pequeñas empresas y comunidades locales
La elección de los patrocinadores no solo ha sido dudosa, sino que el COI (Comité Olímpico Internacional) ha estado histéricamente celoso en la protección de su logotipo, marca y patrocinadores.
McDonalds recientemente obligó al Comité Olímpico a prohibir que cualquier otra persona venda fichas es un excelente ejemplo de acoso corporativo, al igual que el arrebato del jefe de Juegos, Sebastian Coe, de que cualquier personal que use marcas rivales (Pepsi, Nike) sería expulsado.
Pero también hay muchos ejemplos más pequeños. En abril, una serie de empresas locales amenazaron con demandar a los Juegos Olímpicos por "quedar fuera de la putrefacción", y una empresa afirmó que el LOCOG (Comité Organizador de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Londres) se había "comportado como el matón del patio de recreo". … parece que no les importa el bienestar de sus vecinos ".
Según Steve Davies, a muchas empresas locales se les ha pagado u obligado a abandonar el área, y las compañías locales / británicas que han obtenido un contrato para trabajar en los Juegos Olímpicos, según Steve Davies, han sido prohibidas de mencionar el hecho durante 12 años, y también están obligadas a hacerlo. evitar que sus empleados mencionen que lo han hecho en los sitios de redes sociales): “Si esas compañías hubieran podido hacer referencia a su trabajo en los Juegos Olímpicos, les habría ayudado durante estos tiempos económicos difíciles y les hubiera permitido traducir el gasto del gobierno en los Juegos en un beneficio para la economía del Reino Unido.
Por supuesto, la intimidación y el desplazamiento de comunidades y empresas no es realmente un rasgo nuevo ni específicamente londinense. Según esta tira cómica fantástica y erudita de Tom Humberstone, del Centro de Derechos y Desalojos de la Vivienda (COHRE), los Juegos Olímpicos son una de las principales causas de desplazamiento e inflación inmobiliaria en el mundo.
Humberstone también relata en el cómic cómo la finca Clays Lane Peabody fue destruida por la Villa de los atletas, desplazando a 430 inquilinos, y que ha habido 80 redadas en los últimos 18 meses en prostíbulos en Newham, (uno de los cinco distritos olímpicos y el otro con la mayor población multicultural, incluidos muchos musulmanes), poniendo en peligro a muchas trabajadoras sexuales.
A los adolescentes de la cercana Newham también se les ha prohibido reunirse cerca de los juegos, y es comprensible que la gran comunidad paquistaní del distrito no esté tan impresionada. La BBC también informó sobre cómo, a pesar de que se prometieron miles de millones de dólares en planes para ayudar a las comunidades locales, el área alrededor del parque olímpico sigue plagada de barrios marginales.
Las afirmaciones de tácticas racistas han sido subrayadas por otras decisiones olímpicas insondables, como la de bloquear a The Voice, el periódico negro más antiguo de Gran Bretaña, para cubrir el evento bloqueando su aplicación de prensa.
Sin embargo, se vuelve más extraño. El COI también ha sido responsable del arresto de artistas profesionales locales como Darren Cullen, de 38 años, y otros "bajo sospecha de incitar a cometer daños criminales", a pesar de no tener antecedentes de graffiti ni arrestos anteriores. A los artistas de graffiti en general, incluido Banksy, se les ha prohibido poseer pintura en aerosol o estar a una milla de cualquier lugar olímpico en Londres o en cualquier otro lugar de Gran Bretaña.
De hecho, el uso mismo de la palabra "olímpico" se arriesga a una demanda de cumplimiento por parte del COI, al igual que otras palabras y frases relacionadas, como Londres, 2012, juegos, medallas, oro, plata y muchos más. El Spectator enumera una serie de incidentes extraños de tal aplicación, como un fotógrafo de Easyjet al que se le prohibió levantar una bandera de la Unión sobre sus hombros durante una sesión, y se vio obligado a cambiarse de un chándal blanco a una camiseta naranja; a un carnicero en Weymouth le dijeron que retirara su exhibición de salchichas en forma de anillos olímpicos; y una pequeña aldea en Surrey dejó de ejecutar un "Olympicnic" en su zona verde.
El último incidente, reportado hoy, ve al COI prohibiendo que Radio 4 transmita sus programas a nivel internacional.
Imagen cortesía de Modern Toss.
3. Presencia militar dominante
De la mano de este bullying hay una presencia de seguridad enorme y cuestionable. Unos 23.700 guardias de seguridad están en servicio para proteger lugares, incluidos 13.500 militares. La semana pasada, 3.500 soldados adicionales fueron puestos en espera porque la mayor empresa de seguridad del mundo, G4S, dijo que tal vez no podría suministrar a los 10.400 guardias de seguridad que había prometido como parte de un acuerdo multimillonario. Han surgido más quejas no solo de los funcionarios olímpicos sino también de los propios empleados.
Los 3, 500 soldados adicionales elevarán el número total de personal de seguridad en los Juegos a 17, 000, casi el doble que el desplegado actualmente en Afganistán. Según esta historia de CBC, los soldados “ahora están operando los escáneres de rayos X y los detectores de metales en el Centro Internacional de Medios y los hombres y mujeres con uniforme están en todas partes alrededor del sitio de los Juegos. Agregue a esto la cerca electrificada de 5000 voltios (17.5 kilómetros) que rodea el Parque Olímpico, el alcance cada vez mayor de las cámaras de circuito cerrado de televisión que vigilan constantemente la capital de Gran Bretaña, y los planes de poner hasta seis en superficie. baterías de misiles aéreos sobre los edificios del centro de la ciudad, y es difícil no pensar en Londres en este momento como una ciudad sitiada.
Un artículo canadiense reciente reveló cómo "el HMS Ocean, el buque de guerra más grande y nuevo de la Armada Real, está amarrado en el Támesis en Greenwich como centro de comando". A solo unos minutos del Parque Olímpico, los helicópteros de ataque y transporte se alinean en la cubierta de vuelo del portaaviones de bolsillo, presumiblemente más abarrotada en bahías ocultas debajo. Los radares más modernos del mundo se están implementando en múltiples ubicaciones en todo Londres.
Al escanear los esperados cuatro millones de visitantes olímpicos, habrá miles de cámaras de vigilancia de seguridad en una ciudad que ya se sabe que tiene una mayor concentración de ellas que en cualquier otro lugar del mundo. En los cielos sobre la multitud habrá drones de vigilancia tripulados y no tripulados. Compartirán ese espacio aéreo con aviones de combate Typhoon de la Royal Air Force que realizan patrullas las 24 horas desde una base cerca de la ciudad.
Aún más invasivos han sido los misiles tierra-aire (francamente extraños) incrustados en los tejados de los locales, generalmente sin ninguna consulta o consentimiento de los residentes. Las protestas posteriores han sido revocadas recientemente en los tribunales superiores, dejando al abogado David Enright declarar: "La clara implicación del juicio de hoy es que el Ministerio de Defensa ahora tiene el poder de militarizar las casas particulares de cualquier persona".
4. Problemas de transporte, multas terribles y desprecio general para los londinenses comunes
Los carriles de los juegos, caminos reservados para los miembros de la "familia olímpica", como funcionarios, competidores y patrocinadores, han sido un gran obstáculo desde que se anunciaron, especialmente porque los automovilistas normales enfrentan una multa de 130 libras si los usan. Han recibido el apodo de ZiL Lanes, después de que las carreteras principales en Moscú una vez se dedicaron a vehículos que transportaban a los altos funcionarios de la Unión Soviética, y ya comenzaron a causar problemas de congestión, a pesar de las negativas de los funcionarios olímpicos.
Los conductores de taxi de Londres no están impresionados con los carriles, ya que significa que se ven obligados a trabajar en las carreteras secundarias con una pérdida posterior de ganancias. Muchos protestan y amenazan con atacar. Mientras tanto, los conductores de autobuses de Londres suspendieron su huelga planificada y aceptaron un bono olímpico de 577 libras ($ 900) que se les ofreció en reconocimiento del aumento de la carga de trabajo durante los Juegos. Y los aeropuertos estaban bajo presión incluso hace unas semanas, así que quién sabe cómo resistirán a medida que lleguen más personas.
No hace falta decir que la infraestructura de transporte siempre iba a ser presionada, pero los londinenses, y los visitantes, están justificadamente confundidos acerca de los mensajes contradictorios de "¡vengan a los Juegos Olímpicos!" Y la voz del excéntrico alcalde de Etonia, Boris Johnson, instando a todos a "adelantarse" de los Juegos Olímpicos "al quedarse en casa, probar diferentes rutas o no usar el transporte público si pueden ayudarlo.
La emisión de boletos también ha sido mal manejada. La decisión de vender boletos por sorteo causó problemas inmediatos, entre los que no se encuentran los ciclistas ganadores de medallas de oro Chris Boardman y Bradley Wiggins que no pudieron obtener ninguno, y 250, 000 de las 1.8 millones de personas que solicitaron boletos olímpicos también se fueron con nada.
Muchos londinenses y británicos comunes han sido excluidos de los juegos o no pudieron conseguir boletos cuando lo intentaron por segunda vez y también por tercera vez.
Cuando surgió más ira, España no pudo cambiar muchas de sus asignaciones y tuvo que volver a ponerlas en el mercado, pero no a los británicos. Y los australianos tampoco están contentos con su agencia de venta de entradas, con cientos de personas que según los informes esperan entradas, con algunos asistentes a los Juegos que dicen que han estado haciendo cola durante horas y muchos no han recibido los asientos que pagaron.
Pero incluso conseguir boletos aparentemente no resuelve el estrés. Ayer, en la víspera del lanzamiento de los juegos, cientos de personas se vieron obligadas a hacer cola durante varias horas antes del juego México v Corea del Sur, tanto para recoger boletos prepagos como para comprar boletos, y algunos perdieron parte o la totalidad del juego..
5. Altos costos y ejecución por campanas
Las últimas estimaciones dicen que los juegos ahora están costando £ 24 mil millones, unas diez veces más que la estimación original de 2005. Y esto en un momento en que el gobierno británico está reduciendo drásticamente el gasto público. ¿Merecen la pena? ¿Pueden las personas incluso centrarse en el aspecto deportivo real con los constantes informes de bullying, la atmósfera tensa?
¿Los Juegos realmente harán algo por la gente de Londres (que lo pagó con sus impuestos), o el dinero irá a un puñado de compañías involucradas políticamente mientras los lugares se convierten en ruinas caras?
Creo que esta escena de una de las ceremonias de apertura hoy con el Secretario de Cultura Jeremy Hunt revela todo lo que necesitamos saber sobre la competencia de las personas que dirigen el espectáculo.
