NO HAY NADA QUE RESUELVE UNA "ECONOMÍA COMPARTIDA" EN UNA INTERACCIÓN UBER. Usted le paga a una corporación para que le envíe un conductor, y le paga a ese conductor un salario semanal variable. Compartir realmente solo puede referirse a una de tres ocurrencias. Puede significar regalar algo como un regalo, como: "Toma, toma algo de mi comida". Puede describir permitir que alguien use temporalmente algo que posees, como en: "Compartió su juguete con su amigo". puede referirse a las personas que tienen acceso común a algo que poseen o administran colectivamente: "Todos los agricultores tenían una participación en la propiedad del reservorio y acceso compartido al mismo".
Ninguno de estos implica el intercambio monetario. No usamos el término “compartir” para referirnos a una interacción como esta: “Te daré algo de comida si me pagas”. A eso lo llamamos compra. Tampoco lo usamos en esta situación: “Te dejaré usar temporalmente mi juguete si me pagas”. A eso lo llamamos alquiler. Y en el tercer ejemplo, si bien los agricultores pueden haberse unido inicialmente para comprar un recurso común, no pagan por el acceso posterior a él.
A la luz de esto, deberíamos llamar a Uber por lo que es: una compañía en control de una plataforma que originalmente facilitó el alquiler entre pares, no el intercambio, y que finalmente se transformó en el jefe de facto de un ejército de empleados empleados. E incluso como "empleado independiente" puede parecer una contradicción, ese es el genio oscuro de la empresa Uber. Tomó a la corporación tradicional, con sus gerentes superiores responsables de controlar a los trabajadores y las máquinas, y la dividió en dos, creando una estructura de gestión que no necesita abordar las demandas políticas de los trabajadores.
Entonces, ¿cómo llegamos exactamente al punto en que los ejecutivos de negocios en las conferencias puedan hablar de Uber como una plataforma de "economía compartida" con cara seria? ¿Cómo es que no sienten una profunda sensación de falta de autenticidad? Para entender esto, debemos volver a las raíces de la economía compartida real. Es la única forma en que podemos arrebatarlo de aquellos que lo han secuestrado.
Nuestra vida económica cotidiana se caracteriza por tres cosas. Primero, obtienes un trabajo en una empresa, o comienzas una empresa, y produces algo. En segundo lugar, esa empresa sale al mercado para cambiar su producto por dinero. Tercero, usa ese dinero para obtener bienes o servicios de otros que también están produciendo. Alejar, y una economía de mercado es una red a gran escala de producción interdependiente. No podemos sobrevivir sin acceder a los productos del trabajo de otras personas.
Un intercambio monetario toma la forma de "Si me das dinero, te daré un servicio". Siempre existe el potencial de rechazo en las ofertas del mercado, lo que crea incertidumbre, y algunas personas obtienen mejores resultados que otras. Aquellos que asumen la mayor carga de producción no necesariamente reciben recompensas proporcionalmente. La competencia individual parece ser, al menos a primera vista, la marca definitoria del intercambio monetario.
Sin embargo, hay tres verdades importantes pero inconvenientes que parecen pasarse por alto cuando hablamos de la economía de mercado. El primero es que los sistemas de mercado se alimentan de una economía de regalos extensa y subyacente en la que las personas transfieren ideas, bienes, servicios y apoyo emocional entre sí sin solicitar dinero. El cuidado infantil no remunerado es un ejemplo. Si tu madre cuida a tus dos hijos mientras estás en el trabajo, esa es la economía del regalo en acción. De hecho, sin amigos y familiares, es poco probable que incluso puedas mantener el deseo de ir a trabajar. Incluso en entornos profesionales, compartimos recursos comunes con colegas de negocios. Las empresas confían en esta colaboración interna para producir los mismos productos que luego intercambian competitivamente en los mercados.
La segunda verdad incómoda sobre la economía de mercado es que sus productos no son realmente deseables a menos que podamos usarlos dentro de sistemas que no sean de mercado. ¿Cuál es el punto de que todo esto se produzca si no podemos compartirlo, compararlo, regodearnos o disfrutarlo con otros? Los amigos, la familia y varios sistemas comunitarios hacen que tener bienes materiales sea significativo.
Y tercero, muchos intercambios comerciales del mercado en realidad están hibridados con elementos no comerciales que agregan riqueza. Tome, por ejemplo, coquetear con un barman mientras le sirven bebidas, o tener una discusión sobre política con el estilista que le está pagando por cortarse el pelo. Los sistemas de mercado no solo dependen de influencias ajenas al mercado para funcionar, sino que sus productos se sienten inútiles y vacíos sin ellos. El reconocimiento de esto, sin embargo, es desigual.
En entornos de comunidades pequeñas, a menudo es fácil ver un equilibrio entre las economías de mercado y de regalo. El dueño de la tienda ofrece un descuento espontáneo a un jubilado o permite que sus amigos descansen en una cafetería mucho después de que hayan terminado de beber. El intercambio comercial no es más que un elemento en un conjunto más amplio de relaciones, y esto significa que el intercambio lleva más tiempo. Los economistas llaman a esto ineficiente; Lo llamamos disfrutar de la vida.
Mientras tanto, en megaciudades como Londres o Nueva York, existe una tendencia a despojar a todos los elementos no comerciales de las interacciones del mercado. Este es el sello distintivo de lo que llamamos comercialización. El centro comercial y la corporación a gran escala están diseñados para maximizar el intercambio al tiempo que ofrecen una apariencia superficial de sociabilidad. El contrato obliga al empleado de McDonald's a sonreírle, pero le prohíbe tomarse el tiempo para tener una conversación verdadera.
Este fenómeno es aún más agudo en el comercio por Internet sin rostro, donde predomina la precisión clínica y transaccional. Si bien los intercambios hipereficientes juegan con nuestros impulsos a corto plazo, que inicialmente se sienten emocionantes, convenientes y modernos, gradualmente comienzan a sentirse vacíos. Claro, es un comercio sin fricción, pero también es sin textura.
Cuando se separa de una fundación comunitaria, los mercados pueden resaltar los lados más ansiosos, mezquinos, arrogantes y narcisistas de las personas, alentándolos a fijarse en sus aspectos individuales de la imagen económica general, como si fuera el todo. Las cualidades definitorias de una economía de mercado, como la incertidumbre y la recompensa monetaria desigual, se exaltan, y en este marco, todos los demás son extraños para luchar o un aliado temporal para ayudar en su beneficio personal. La socialización se convierte en "trabajo en red". Los lazos no comerciales como la amistad, el sexo, el amor y la familia se vuelven invisibles o se presentan como anuncios kitsch diseñados para promover más intercambio comercial.
Fue en este contexto que surgieron las plataformas originales de economía colaborativa. En medio de la retórica competitiva e individualista del estado corporativo, la gente buscaba usar la tecnología para compartir, regalar y actividades comunitarias que de otra manera se veían ensombrecidas.
Un objetivo era extender las actividades entre amigos de confianza a extraños. Los amigos se han estrellado durante mucho tiempo en los sofás de los demás, pero el sitio Couchsurfing quería que sucediera entre extraños. Freecycle le permitió dar regalos a personas que no conocía, mientras que Streetbank le permitió prestar artículos a extraños en su vecindario. Estas plataformas fomentaron el intercambio entre personas que de otro modo estarían aisladas unas de otras.
Todo esto fue construido utilizando la infraestructura de internet. La ubicuidad de las computadoras y teléfonos inteligentes interconectados en manos de la gente común les permitió anunciar a bajo costo sus ubicaciones y mostrar ofertas. Para catalizar una plataforma digital, todo lo que alguien tenía que hacer era configurar un sitio web como centro central para agregar y mostrar ofertas para que otros aceptaran. Tiene sentido centralizar información similar, en lugar de dispersarla en ubicaciones fragmentadas. Esto, a su vez, crea efectos de red, lo que significa que la plataforma se vuelve más útil y, por lo tanto, más valiosa, a medida que más personas la usan.
Intentar introducir los principios de compartir en redes de extraños no es fácil. Nuestras vidas se basan en economías de mercado a gran escala, y muchas personas han internalizado los principios del intercambio monetario. En el contexto de las enormes cadenas de suministro mundiales, el idilio rural de la producción comunitaria ha desaparecido hace mucho tiempo y los intentos de aplicar ingeniería inversa a las relaciones de intercambio auténticas entre personas que no conocemos pueden sentirse frustradas.
Si bien podríamos estar dispuestos a dejar que un amigo tome prestado nuestro automóvil por el día, generalmente no confiamos en extraños lo suficiente como para compartir nuestras posesiones más cruciales con ellos. Sin embargo, podemos ser un juego para compartir cosas que no usamos a menudo, como un sótano que está solo medio lleno o el asiento trasero de un automóvil que podría tener a alguien dentro mientras conducimos al trabajo de todos modos.
Probablemente estaremos aún más dispuestos a ofrecer esta capacidad inactiva a un extraño si hay alguna garantía de terceros de que son legítimos, o experimentaremos algunas consecuencias si se comportan mal. Del mismo modo, podemos estar más abiertos a aceptar regalos de extraños si tales garantías están en su lugar. Esta es, en efecto, la razón por la cual las plataformas de economía compartida desarrollaron una identidad y sistemas de puntuación de reputación, agregando capas de formalidad y cuantificación a los regalos no monetarios.
Aquí radica una fuente de corrupción, ya que el solo hecho de ganar una reputación cuantificada por los regalos agrega una sensación de intercambio de mercado. Pero fue la construcción de tecnología para identificar y cuantificar la capacidad disponible lo que realmente preparó el escenario para socavar la economía compartida. “¿Por qué no hacer que el extraño pague el regalo como servicio?” Fue una pregunta que no podía estar muy lejos.
El paso de compartir activos sobrantes y subutilizados a venderlos puede ser sutil. En la cultura del autoestopista, una persona que ofrece ascensores puede esperar razonablemente una contribución de dinero de combustible de alguien que viaja, y si el autoestopista deja el automóvil sin ofrecerlo, el conductor puede estar un poco irritado. Sin embargo, el dinero nunca es una condición, y hasta que explícitamente digan: "Si me das dinero para combustible, te llevaré", no es una relación comercial. Tenga en cuenta, sin embargo, cuán fácilmente la frase, una vez pronunciada, puede generalizarse en "Si me pagas, te llevaré".
Una nueva ola de startups de "economía compartida" apostó solo por este concepto, ya que sus negocios se caracterizaron no por compartir, sino por mostrar capacidad de alquiler adicional, con la plataforma tomando un corte como corredor. Así, también, comenzó un vaciamiento en torno al lenguaje de compartir. Los nuevos empresarios se aferraron débilmente a la historia de compartir con la afirmación de que los mecanismos del mercado podrían rediseñar los lazos comunitarios que los mercados mismos habían erosionado. En realidad, no estaban haciendo nada más que comercializar cosas que anteriormente no habían estado en el mercado. En todo caso, esto solo socava las economías de regalo existentes. Una amiga llama para preguntarle si puede quedarse con usted, pero le dicen: "Lo siento, ¡tenemos invitados de Airbnb este fin de semana!"
Ah, pero hay otro giro. Lejos de facilitar simplemente el alquiler de la capacidad adicional, estas plataformas crecieron a tal tamaño que los vendedores de capacidad "normal" comenzaron a usarlas, como en el caso de que las personas que manejan bed and breakfast profesionales migraron a la plataforma Airbnb, y así sucesivamente. El bloqueo irresistible de los efectos de red arrastró el viejo mercado al nuevo, y voilà, surgió la corporación de plataformas.
Seamos inequívocos aquí: una corporación de plataformas realmente solo posee dos cosas. Posee algoritmos alojados en servidores, y posee efecto de red o dependencia de las personas. Si bien la antigua corporación tenía que obtener financiamiento, invertir en activos físicos, contratar trabajadores para administrar esos activos y asumir riesgos en el proceso, una corporación como Uber externaliza su riesgo a los trabajadores independientes que deben autofinanciar la compra de sus automóviles, mientras que también absorbe las pérdidas de la depreciación de sus automóviles o el fracaso de sus operaciones. Esto no solo separa a los gerentes corporativos de los trabajadores a nivel del suelo, sino que coloca la mayor carga de financiamiento y riesgo para los trabajadores.
Este es el sueño húmedo de un capitalista de riesgo. Dé a una startup un capital mínimo para contratar desarrolladores y ejecutar campañas de medios, y luego observe cómo los efectos de la red se extienden por la infraestructura de Internet. Si funciona, de repente tienes el control de una corporación construida con herramientas digitales, pero extrayendo valor de activos físicos del mundo real como automóviles y edificios. La entidad se mantiene unida, no a través de contratos de trabajo, sino más bien por la dependencia de los trabajadores independientes de ella para acceder al mercado en el que confían para su supervivencia.
Entonces, ahora aquí estás, mirando tu aplicación Uber con suspiros irritados porque el conductor llega dos minutos tarde. Esta es una transacción de mercado. Para el conductor, eres solo otro cliente. No hay compartir Estás tan aislado como siempre.
Nos cuesta ver los sistemas. Nos resulta más fácil ver lo tangible y frente a nosotros. Vemos la aplicación y vemos el ícono del auto del conductor moviéndose por las calles en su camino para recogernos. Lo que no podemos ver es la profunda red de relaciones de poder que sustenta el sistema. En cambio, se nos anima a fijarnos en la interfaz plana y amigable, la capa superficial superficial de la experiencia inmediata.
Si eres un conductor, esa interfaz funciona como tu jefe. No te grita como el jefe imbécil de las viejas corporaciones. De hecho, no muestra ninguna emoción en absoluto. Es la encarnación legible por humanos de un algoritmo robótico que calcula la ruta óptima de ganancias para Uber, Inc. Como conductor, no tienes colegas ni sindicato. No hay movilidad ascendente. Uber quiere que te vayas tan pronto como construyas cualquier expectativa de progreso. Tú y miles más ganas lo suficiente para sobrevivir, si tienes suerte. Todo esto mientras los propietarios de la plataforma se vuelven cada vez más ricos, pase lo que pase.
Por supuesto, si desea darle un giro positivo a este tipo de trabajo, puede llamarlo microempresario descentralizado y flexible. Pero da resultado, y se parece más al feudalismo, con miles de pequeños agricultores de subsistencia que rinden homenaje a un barón que les otorga acceso a tierras que no son de su propiedad.
¿Así que, qué debe hacerse? Por un lado, primero comprendamos el problema. La innovación y el cambio no tienen sentido a menos que provengan de un análisis real de lo que salió mal, especialmente cuando se nos hace creer que realmente hemos ganado un activo. Solo entonces podemos reequilibrar el poder.
Si vamos a convertirnos en una extensa red de microempresarios, microcontratando a través de una plataforma feudal, al menos cooperemos con la plataforma. Al hacer esto, incluso podríamos conservar una definición de compartir: el uso común de un grupo de recursos compartidos, como los agricultores que administran colectivamente un reservorio.
Este es el origen del movimiento de cooperativismo de plataforma, una posible fuerza contraria al surgimiento del capitalismo de plataforma. En principio, no es tan complicado. Difundir la propiedad de la infraestructura común entre los usuarios de esa infraestructura, darles su opinión sobre cómo se ejecuta y una reducción de las ganancias que surgen de ella.
El movimiento de cooperativismo de plataforma es nuevo, con muchas de sus propuestas aún en papel y aún no se han lanzado a la naturaleza. Muchos han visto el potencial de usar la tecnología blockchain, cuya promesa original era proporcionar un medio para que los extraños manejen colectivamente una plataforma que realiza un seguimiento de su situación entre sí sin depender de una parte central. Algunos, como la plataforma de viajes compartidos basada en blockchain La'Zooz, ya han lanzado aplicaciones y están iterando en segundo plano. Otros, como la propuesta basada en blockchain para un asesino de Uber llamado Commune, todavía están en sus etapas conceptuales. Arcade City, otro intento de una alternativa a Uber, ha sido objeto de controversia, y una división en el equipo ha llevado a la creación de Swarm City.
Mientras tanto, las grandes corporaciones han invadido cada vez más la tecnología blockchain con el objetivo de usar una versión pacificada dentro de entornos cerrados y controlados. Por supuesto, hay muchos desarrolladores de blockchain talentosos e idealistas que buscan oportunidades más allá de la vida corporativa.
De cualquier manera, la tecnología sofisticada no es una receta mágica. El trabajo igualmente importante implica construir una comunidad dispuesta a respaldar nuevas plataformas. Una propuesta holandesa para una alternativa de Airbnb llamada FairBnB está comenzando como un grupo Meetup, y los mensajeros de alimentos están organizando reuniones para discutir cómo pueden establecer alternativas cooperativas a Deliveroo.
Ante plataformas comerciales masivas, respaldadas agresivamente por dinero de capital de riesgo, estos intentos iniciales pueden parecer idealistas. Pero a medida que la servidumbre digital solo se expande, tenemos pocas opciones más que comenzar con proyectos piloto desvalidos que impulsan la acción.
Es una nueva mentalidad que necesita construcción. En un mundo en el que se nos dice que seamos agradecidos receptores de productos y la oportunidad de trabajar con ellos desde heroicos directores ejecutivos de semidioses que supuestamente "democratizan" el entorno de trabajo, necesitamos ver con más claridad y esperar más. El emprendedor sigue sin ser nada sin las personas subyacentes que hacen que su empresa funcione; y en este caso, su riqueza proviene directamente de robar dinero de grandes colectivos. Fusionemos las dos fuerzas en una, y construyamos colectivos teniendo en cuenta el intercambio real.
