Foto: simminch
Algunos dicen que sí, llamando a la ayuda exterior una forma de neocolonialismo que no alivia la pobreza, sino que la perpetúa.
Tuve un amigo particularmente privilegiado durante la escuela secundaria: vamos a llamarlo Joe. En el decimosexto cumpleaños de Joe, su padre le compró un Audi nuevo, una pieza de maquinaria verdaderamente dulce. Después de varios meses de viajes y multas por exceso de velocidad, el motor se bloqueó y el Audi se terminó. Joe nunca había cambiado (o incluso comprobado) el aceite. Su padre estaba furioso y se negó a pagar la fuerte factura de reparación.
¿Qué hizo Joe? Se motivó. Cortaba el césped y limpiaba las canaletas cada fin de semana hasta que pudiera permitirse una carpa de doce años. Y se preocupaba por ese clunker con la orgullosa dedicación de un mecánico cariñoso. ¿Era inusual la repentina madurez de Joe, o era un resultado natural de su nueva autosuficiencia?
Las preguntas más importantes para nuestros propósitos son:
1. ¿El peso de la responsabilidad modifica el comportamiento humano?
y
2. Si es así, ¿cómo debería esto informar el enfoque del primer mundo sobre la pobreza extrema en el tercer mundo?
En el ámbito del desarrollo sostenible y la ayuda exterior (es decir, no la ayuda de emergencia), no hay respuestas fáciles. El debate en curso comprende una gran cantidad de polémicas, pero distingo tres puntos de vista principales entre ellos:
1. Grandes cantidades de dinero, "planificadores" de arriba hacia abajo
La propuesta: la pobreza extrema es un gran problema de varios niveles que requiere grandes soluciones de varios niveles. Necesitamos planes a gran escala: iniciativas ambiciosas y multimillonarias de equipos ricos en recursos como UNICEF y USAID.
Los planificadores de arriba hacia abajo abogan por una estrategia integral debido a la interdependencia de los factores inherentes a la pobreza. Es decir, la invulnerabilidad económica depende de la diversidad de opciones de empleo, que depende del acceso a una educación de calidad, que depende de una infraestructura confiable y de la salud de los estudiantes, por lo que debemos construir carreteras y hospitales y distribuir mosquiteros… y así sucesivamente. Todo depende de todo lo demás.
Foto: dlisbona
La oposición: penetración ineficaz, falta de responsabilidad. El dinero de la gran ayuda va a los gobiernos en lugar de a la gente, ya que el dinero se desvía en todos los niveles. Este enfoque permite la corrupción y alienta la gobernanza irresponsable.
Los esquemas grandiosos están mal implementados debido a la comprensión insuficiente de las condiciones del suelo. En resumen, hay demasiada distancia entre los planificadores y los beneficiarios previstos.
Además, esa ayuda huele a neocolonialismo. El dinero de regalo califica a los destinatarios como socios junior en el intercambio, y por lo tanto prohíbe paternalmente la autosuficiencia al perpetuar la necesidad.
El tono aquí es negativo: “Te compadecemos, así que aquí hay algo de ayuda. Pero no invertiremos y comerciaremos con usted en igualdad de condiciones, porque usted está por debajo de nosotros.
2. Dinero pequeño, "buscadores" ascendentes
La proposición: las ganancias duraderas son intrínsecamente incrementales. Establecer mejoras que realmente beneficien a los pobres requiere conocimientos básicos. Los trabajadores de ayuda deben ir al último peldaño, aprender el medio ambiente y buscar formas de mejorar las condiciones dentro de parámetros cuantificables.
A diferencia de la ayuda de arriba hacia abajo, la ayuda de abajo hacia arriba se centra en la creación de capacidad dentro de las comunidades objetivo para convertirse en participantes activos en la determinación y ejecución de proyectos de desarrollo. Este enfoque tiene como objetivo nivelar el intercambio, por lo que los beneficiarios están gradualmente facultados para asumir su propia causa. El destete es esencial, por lo tanto, estas ONG tienen una estrategia de salida.
La oposición: el proceso es lento, pero el hambre y la enfermedad no esperan. Y como con la ayuda de arriba hacia abajo, la responsabilidad recae del gobierno local. Los funcionarios gubernamentales pueden secuestrar recursos sin dejar de ser nominalmente responsables del progreso realizado por las ONG dentro de sus jurisdicciones.
Aunque más sutil, la ayuda de abajo hacia arriba sigue siendo paternalista. Finge el desarrollo local, pero la influencia extranjera es innegable, especialmente en los casos en que la "contribución" de la comunidad equivale a que los locales digan sí a lo que sea que propongan los que tienen la chequera.
3. La facción "bootstraps"
La propuesta: la ayuda exterior para el desarrollo es una institución en crecimiento y que se perpetúa a sí misma y ha perjudicado al tercer mundo. La ayuda fomenta la dependencia, fomenta la corrupción y, a su vez, exacerba la pobreza. La ayuda de arriba hacia abajo no puede crear empleos u otras mejoras duraderas, y de la misma manera, la mayoría de las funciones de ayuda de abajo hacia arriba se basan en la presunción condescendiente de que las comunidades objetivo no pueden participar sin asistencia en el mercado abierto.
Esta posición requiere un cambio radical en la mentalidad de los receptores de ayuda, que han sido condicionados a creer que la ayuda extranjera es la solución a su difícil situación. Han sido sistemáticamente incentivados contra su propia iniciativa.
Grandes cantidades de dinero, la ayuda de arriba hacia abajo es más culpable del aumento de la privación de derechos en el mundo en desarrollo que la variedad de abajo hacia arriba, porque su magnitud de fondos mal dirigidos ha arraigado a los líderes corruptos más sólidamente.
"Un enfoque en gran medida libertario puede haber funcionado para América del Norte y Europa occidental, pero podría decirse que estos mismos países causaron muchos de los problemas del mundo en desarrollo a través del imperialismo".
La ayuda de abajo hacia arriba en la que los "buscadores" preparan a los locales para participar plenamente en el mercado libre no es ideal, pero no necesariamente dañino. La respuesta se encuentra en las medidas favorables al mercado: microfinanzas, inversión extranjera directa, comercio, bonos flotantes, sistemas que fomentan la innovación y fomentan la autosuficiencia.
La oposición: no existe un vínculo definitivo y causal entre la ayuda externa y la pobreza existente. Los dos están correlacionados, pero hay demasiadas variables excluidas (acceso al agua y otros recursos, calidad del suelo, historia geopolítica, etc.) para culpar directamente a la ayuda. La eliminación (incluso una eliminación gradual) de la ayuda en áreas altamente dependientes podría ser desastrosa.
Un enfoque en gran medida libertario puede haber funcionado para América del Norte y Europa occidental, pero estos mismos países posiblemente causaron muchos de los problemas del mundo en desarrollo a través del imperialismo. Y debido a esta raíz diferente de la pobreza, puede estar más allá de la capacidad del tercer mundo actual para salir de la trampa de la pobreza.
Entonces, ¿cuál es la solución?
No lo sé. Como la mayoría de los trabajadores de desarrollo, soy ambivalente sobre lo que exactamente debería estar haciendo el mundo desarrollado. Mis puntos de vista se alinean y divergen de ciertos argumentos ofrecidos por cada postura. Cada enfoque parece tener algún mérito, pero se contradicen entre sí.
Mi intención es plantear las preguntas correctas, no ofrecer respuestas. Ahí es donde entras tú. ¡Comparte tus opiniones y experiencias en la sección de comentarios!
