COMO VOTANTES DE ESTADOS UNIDOS, LA INFLUENCIA ABSURDA de dinero e intereses corporativos en nuestro sistema político se siente como un mal necesario. Como el fallecido comediante George Carlin bromeó una vez:
“Este país fue comprado y pagado hace años. La mierda que barajan cada cuatro años no significa nada”.
Pero este año electoral, la campaña de Sanders nos ha dado muchas razones para creer que se acabó el tiempo de las empresas estadounidenses. Hasta la fecha, Sanders ha recaudado más de $ 40 millones para su campaña. Pero la verdadera historia es cómo lo ha planteado. En lugar de utilizar tácticas de financiación de campañas que han hecho que los estadounidenses sean cínicos sobre la política en el pasado, Sanders ha cambiado por completo el juego de financiación de campañas. Así es cómo:
1. Se ha basado en gran medida en donaciones individuales de $ 200 o menos
A menudo, los políticos han dependido de un pequeño grupo de donantes ricos para financiar sus campañas. Cuando el New York Times publicó este mes datos sobre todas las contribuciones de campaña en 2015, descubrió que hasta el 30 de junio de 2015, más del 80% de las contribuciones a Jeb Bush eran el máximo de $ 2, 700”.
En contraste, la campaña de Sanders ha tenido éxito al motivar a un gran número de estadounidenses comunes a contribuir. Según The Guardian, la campaña de Sanders batió el récord en enero por el dinero obtenido de contribuciones individuales. En septiembre pasado, Sanders tuvo casi el doble de la cantidad de personas que contribuyeron a su campaña que Barack Obama en ese momento durante su campaña de 2007.
Sanders ha demostrado que cualquiera puede tener voz en las elecciones, sin importar cuán pequeña sea la donación: el 77% de la recaudación de fondos de Sanders proviene de donaciones de $ 200 o menos, más que cualquier otro candidato en la carrera. La campaña de Sanders también le dijo al Washington Post que el 99.9 por ciento de los contribuyentes a su campaña han dado menos del límite legal de $ 2, 700.
2. Ha denunciado a los Super PAC
Los Super PAC se volvieron cruciales para las campañas después de que la decisión del Tribunal Supremo Unido de Ciudadanos de 2010 permitiera donaciones ilimitadas a organizaciones políticas de recaudación de fondos. Hillary Clinton ha dependido en gran medida de Priorities USA Action (que cuenta con el apoyo de donantes ricos como Steven Spielberg y otros) para obtener fondos. En la campaña de Ted Cruz, más del 95% de las contribuciones totales a sus Super PAC provienen de donaciones de $ 1 millón o más.
Pero Sanders ha construido toda su campaña en torno a la noción de rechazar los Super PAC. A diferencia de cualquier otro candidato en la carrera presidencial, no ha mostrado apoyo ni alianza con ningún Super PAC durante su carrera.
Como Time y otros han señalado, técnicamente, la campaña de Sanders todavía ha recibido grandes donaciones de organizaciones externas (por ejemplo, National Nurses United ha gastado más de $ 610, 000 en apoyar la campaña de Sanders). Pero estas organizaciones tienen fondos que se derivan de las cuotas de los miembros del sindicato, en lugar de un pequeño grupo de donaciones millonarias. Nuevamente, Sanders demuestra que una campaña no necesariamente tiene que depender de los ricos para tener éxito. Al aprovechar a los estadounidenses promedio, todavía está logrando resultados significativos.
3. No ha empleado un equipo oficial de finanzas o recaudación de fondos
Muchos políticos utilizan parte de los fondos de su campaña para contratar un equipo oficial de finanzas. Hillary Clinton tiene alrededor de 30 miembros del personal de finanzas que ayudan a administrar su campaña, y otros candidatos emplean números similares.
The Daily Beast informó que la campaña de Sanders no tiene absolutamente ningún miembro del personal a tiempo completo dedicado específicamente a las finanzas y la recaudación de fondos. En cambio, los miembros del personal del equipo digital y de datos ayudan con las finanzas administrando la mayoría de la recaudación de fondos en línea.
4. No ha dependido de donaciones de prisiones privadas y Wall Street
Un análisis del Washington Post descubrió que hasta diciembre del año pasado, la campaña de Clinton (y los súper PAC asociados con su campaña) han recibido $ 21.4 millones en donaciones de personas asociadas con bancos, fondos de cobertura y otras firmas financieras. Vice también informó en octubre que la campaña de Hillary había recibido donaciones de más de $ 133, 000 de empresas de cabildeo que trabajan para GEO Group y Corrections Corporation America (CCA). Eso es aproximadamente la misma cantidad que estas mismas compañías le ofrecieron a Marco Rubio.
GEO y CCA operan centros de detención para delincuentes e inmigrantes que los activistas de derechos civiles han denunciado con frecuencia. Recientemente, el grupo de derechos de los inmigrantes Dream Action Coalition llamó a Clinton por aceptar la financiación de la campaña de estas empresas y, como resultado, expresó su apoyo a Bernie Sanders.
Al rechazar donaciones de compañías como estas, la campaña de Sanders ha enviado el mensaje de que la asociación con corporaciones no éticas no debe tolerarse durante la temporada de campaña. Al elevar un movimiento basado en valores, ha demostrado que aún puede seguir el ritmo.
5. Ha hecho todo esto prácticamente sin la ayuda de los medios
En cada elección, los medios de comunicación estadounidenses a menudo otorgan a ciertos candidatos un trato preferencial. Un artículo en The Nation reportó estadísticas de Andrew Tyndall quien rastreó noticieros nocturnos en ABC, NBC y CBS. Sanders había recibido solo 1/23 de la cobertura de Donald Trump. Las estadísticas también encontraron que desde el Día del Trabajo hasta octubre, Sanders solo había recibido dos minutos de cobertura, en comparación con los 26 minutos de Hillary. Alternet también denunció el sesgo mediático contra Bernie, y señaló que el New York Times apenas ha mencionado los logros fundamentales de su campaña.
Y, sin embargo, Sanders ha logrado obtener votos independientemente, demostrando cómo los medios tradicionales ya no afectan los resultados de la campaña tanto como lo hicieron en el pasado. En la era de Twitter, los blogs y los medios alternativos, Sanders está mostrando a los políticos que no necesitan el apoyo de los gigantes de los medios para tener éxito.
6. Y aún así, de alguna manera, él es el único candidato que logra pagar a sus pasantes de campaña
Para legitimar aún más su campaña de base, el Washington Post informó en diciembre que Sanders sigue siendo el único candidato que se reserva algunos fondos para pagar a los pasantes de la campaña. Sanders paga a todos sus pasantes $ 10.10 por hora, casi $ 3 sobre el salario mínimo nacional de $ 7.25. El único otro candidato que se acerca a la compensación es Ben Carson, quien ofrece a sus pasantes al menos un "estipendio de comida y viaje".
Para poner esto en perspectiva, los 150 pasantes de verano de Obama empleados en la Casa Blanca no son remunerados. Y casi 70 senadores estadounidenses ofrecen pasantías no remuneradas durante el verano. ¿El salario que esos senadores ganan durante ese período de verano (vacaciones de agosto incluidas)? $ 43, 500 cada uno.
El pago interno puede parecer trivial, pero es un símbolo de los mayores valores que promueve Sanders. Sanders comprende la hipocresía de apoyar a la clase media como político sin apoyar financieramente a los empleados de clase media de su campaña. Y está proporcionando un gran modelo para hacer que las pasantías pagas sean económicamente viables.
A través de las acciones y la estrategia de su campaña, Sanders está demostrando que no solo está hablando de una revolución política. Ya lo está creando. Con suerte, es solo cuestión de tiempo antes de que el resto de los políticos estadounidenses se sumen.
